ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-213565/16-96-1903

27 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2017 года    

Полный текст решения изготовлен 27  января 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к ФГОУБ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о расторжении договора № 0093-2013 от 15.03.2013 г., взыскании задолженности в размере 20 576 589,96 руб., неустойки в сумме 1 609 296,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца:  Пятыгина Н.А., по доверенности от 28.09.2016; ФИО2, по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ"  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском к ФГОУБ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова  о расторжении  гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0093-2013 от 15.03.2013 г. на выполнение работ, взыскании основного долга в размере 20 576 589,96 руб., неустойки в размере 1 609 296,36 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования отклонил, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2013 г. между ООО «Вертикаль» (Подрядчик) и ФГОУБ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0093-2013 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался на основании задания Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту учебно-научной базы «Болшево» Московской области МГУ имени М.В. Ломоносова (2500 м2) по адресу: Московская область, поселок Буркове

В пункте 4.1. определена цена Договора, которая составляет 74 520 000,63 руб.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок выполнения работ - в течение 320 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик приступил к выполнению земельных и строительных работ на выделенном Заказчиком земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010141:94. 

13.05.2013 г. письмом исх. №16-789исх/1-02-26 Министерство культуры Московской области в адрес Заказчика направило предписание №05-13П от 06.05.2013 г. о немедленной приостановке работ в связи с выявлением на данном земельном участке объекта археологического наследия (грунтовый могильник «Бурковский»). 

Заказчика обязали провести историко-культурную экспертизу земельного участка и на основании этого заключения представить в Министерство культуры Московской области проектную документацию. 

20.05.2013 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с требованием о приостановке работ в связи с полученным предписанием Министерства культуры Московской области. Работы были приостановлены.

18.11.2013 г. на основании письма исх. №16-8522/01-02-27 Министерство культуры Московской области по результатам научно-исследовательских археологических и историко-ландшафтных работ согласовало Заказчику представленные проектные материалы и разрешило продолжение работ за пределами охранной зоны памятника археологического наследия.

 23.12.2013г. Администрация города Королева Московской области Постановлением №2630 от 23.12.2013г. утвердила новый градостроительный план земельного участка (RU5030200-729).

30.12.2013г. Заказчику выдано разрешение на строительство №RU50302000-901.

Письмом №728/25.06.2015/300-03 Заказчик известил Подрядчика о необходимости возобновить с 26.06.2015 г. работы по Договору.

В связи с этим 26.06.2015 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о частичном возобновлении работ по Договору в указанном в акте объеме, на общую стоимость 25 000 000 руб. Стороны установили поэтапную оплату работ, пропорционально объему выполненных работ за этап согласно смете. Данное решение Заказчика было согласовано с ректором Заказчика ФИО4 

Подрядчик возобновил работы.

30.09.2015г. Заказчик еще раз подтвердил необходимость выполнения работ по Договору с поэтапной оплатой работ согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

 Вместе с тем, 30.10.2015 г. в связи с окончанием у Заказчика действия разрешения на строительство Заказчик письмом №1092а/30.10.2015/300-03 вновь известил Подрядчика о необходимости приостановить работы. Работы были приостановлены. 

В связи с приостановкой работ по Договору Подрядчик направил в адрес Заказчика техническую документацию (исх. №17 от 17.11.2015 г.).

05.02.2016г. в связи со срывом со стороны Заказчика сроков выполнения работ более чем на два года и отсутствием информации о сроках получения Заказчиком нового разрешения на строительство, Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой о расторжении договора и проведении взаиморасчетов за выполненные работы. Ответа на данное письмо не последовало.

30.03.2016 г. Подрядчик повторно направил Заказчику письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении Договора.

03.08.2016 г. Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию с предложением передать экземпляр подписанного соглашения о расторжении Договора. Однако ответа на претензию не поступило. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако право на односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора исключено условиями п. 10.2 Договора: «досрочное расторжение Договора может иметь место исключительно по соглашению Сторон или по решению суда».

Аналогичная норма содержится в ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов (в редакции, действующей на момент заключения Договора).

Таким образом, расторжение Договора возможно только по соглашению сторон или решению суда.

Во исполнение п. 2 ст. 452 ГК РФ письмами от 05.02.2016 г., 30.03.2016 г. и 03.08.2016 г. Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ответа в установленный законом 30-ти дневный срок не последовало.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора подряда, его существенном нарушении ответчиком, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости выполненных работ, размер которой составляет 20 576 589,96 руб.

Также 30.03.2016 г. письмом исх. №32 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Договора в двух экземплярах (вх.№377-1/30.03.2016/300-01). 

11.04.2016 г. между Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 576 589,96 руб. 

Также 11.04.2016 г. между Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 20 576 589,96 руб. 

20.04.2016 г. Подрядчик передал Заказчику проектную документацию.

Распоряжением №93 от 13.05.2016 г. ректора Заказчика ФИО4 в связи с приостановкой работ по Договору было предписано:

- комиссии Заказчика провести приемку выполненных работ с составлением акта;

- юридическому управлению согласовать процедуру расторжения Договора;

- принять объект под охрану.

На основании данного Распоряжения и Приказа №107-А от 21.04.2016 г. комиссией была осуществлена приемка работ, по результатам которой составлен Акт комиссии от 16.05.2016 г. о том, что работы выполнены и соответствуют исполнительной документации, фактическая стоимость выполненных работ составляет 20 576 589,96 руб. 

16.05.2016 г. Заказчик на основании Акта принял от Подрядчика строительную площадку.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить принятые работы не позднее 24.05.2016 г. (с учетом 30-ти дневного льготного срока с 11.04.2016 г. - даты подписания актов приемки работ).

В нарушение указанного порядка, заказчиком оплата работ не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.08.2016 г. оставлена без исполнения. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ на указанную сумму, а также принятие их заказчиком в отсутствие доказательств их оплаты, указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 576 589,96 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке п. 6.1 договора, предусматривающего право подрядчика требовать уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора или его части, если в главах 12-13 договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов работ на части.

 Период неустойки, согласно расчету истца, составляет с 25.05.2016 по 18.01.2017 г., размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию - 1 609 296,36 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 609 296,36 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на соглашение об оказании  юридической помощи от 28.09.2016 г., заключенный между истцом и адвокатом Пятыгиной Н.А., приходной кассовый ордер №№ 10 от 30.09.2016 г., 161121 от 21.11.2016 г., 1 от 12.01.2017 г., а также отчет № 1 от 17.01.2016 г. и выписки по счету.

Из материалов дела усматривается участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также составление процессуальных документов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 150 000 руб.

В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 0093-2013 от 15.03.2013 г., заключенный между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и  ФГОУБ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова.

Взыскать с ФГОУБ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова задолженность в размере 20 576 589,96 руб., неустойку в сумме 1 609 296,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 139924 руб.

Возвратить ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из федерального бюджета 8 105 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник