АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5774/18 

Екатеринбург 20 сентября 2018 г. Дело № А50-25773/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 59» (далее  – общество «Строительно-монтажный трест № 59») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-25773/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Строительно-монтажный трест № 59» – Пономарев С.С.  (доверенность от 21.08.2017);  

публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество  «Уралкалий) – Романцова И.В. (доверенность от 01.07.2018 № 312).  

Общество «Уралкалий обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу «Строительно-монтажный трест № 59» о  взыскании 581 560 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  договору подряда № 7-1 от 21.04.2014 за периоды с 01.09.2014 по 17.11.2014 и с  01.09.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных  и принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 17.01.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажный трест 

 № 59» просит обжалуемые судебные акты изменить, считая обоснованным  расчет неустойки, основанный на актах приемки антикоррозийного покрытия и  общего журнала работ. Таким образом, как полагает кассатор, по акту от  24.10.2014 (Галерея № 27) неустойка за период с 01.09.2014 по 17.10.2014  составляет 250 917 руб. 79 коп., а по акту от 24.10.2014 (надшахтное здание  ствола № 2) неустойка за период с 01.09.2014 по 28.09.2014 составляет 81 123  руб. 34 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2014   № 7.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется  выполнить следующие работы: капитальный ремонт фасада и перекрытия  галереи № 27 рудника СКРУ-3 (г. Соликамск Пермского края) инвентарный   № 100186651 (п. 1.1.1 договора); капитальный ремонт стеновых панелей и  покраска фасада надшахтного здания ствола № 2 (г. Березники Пермского края)  инвентарный № 100186670 (п.1.1.2 договора), а заказчик – принять и оплатить  их результат.  

Перечень работ, а также требования к работам определены ведомостями  объемов работ № 1, 2 (Приложения № 3, 4 к договору).  

Цена работ, выполняемых по пункту 1.1.1 договора, определена  локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и  составляет 4 644 693 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).  

Цена работ, выполняемых по пункту 1.1.2 договора, определена  локальным ресурсным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к договору) и  составляет 2 455 307 руб. без учета НДС (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – с  10.05.2014 по 31.08.2014.  

В силу пункта 5.1 договора результат работ считается сданным  подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи- приемки результата работ по каждому отдельному объекту работ.  

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по каждому отдельному объекту, подрядчик  

уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за  каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).  

Полагая, что предусмотренный договором подряда срок ответчиком  нарушен, поскольку работы по объекту, указанному в пункте 1.1.1 договора  сданы подрядчиком по акту формы КС-2 от 17.11.2014 № 27, а по объекту,  указанному в пункте 1.1.2 договора – по акту формы КС-2 от 27.10.2014  

 № 26, в то время как срок их выполнения установлен до 31.08.2014, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о  доказанности наличия просрочки в выполнении работ, приняв во внимание  собранные по делу доказательства о фактическом периоде выполнения работ.  Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его верным, не  усмотрев оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной  допущенной просрочке.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных  договором сроков выполнения работ.  

Из условия, содержащегося в пункте 5.1 договора, следует, что под датой  окончания работ понимается дата сдачи их результата заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены подлинные акты  сдачи-приемки спорных работ, которые различаются между собой  исключительно датами составления актов. Так, экземпляры актов истца  датированы 17.11.2017 и 27.10.2017, в то время как аналогичные по  содержанию акты ответчика датированы 31.08.2014.  

Учитывая, что сторонами предоставлены противоречивые документы,  суды приняли во внимание иные собранные по делу доказательства,  свидетельствующие о фактическом периоде выполнения работ ответчиком, а  именно: сведения общего журнала работ, согласно которым работы  выполнялись ответчиком за пределами установленного договором срока – в  сентябре и октябре 2014 года; акты приемки антикоррозионного покрытия от  24.10.2014, а также акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014  

 № 22, которые дополнительно подтверждают, что работы выполнялись  ответчиком после 31.08.2014. Судами учтено, что объекты, на которых  выполнялись работы, введены в эксплуатацию на основании актов от  10.11.2014 и от 11.11.2014.  

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком  

сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем  имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому отдельному  объекту, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1%  от цены работ за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому  неустойка за просрочку работ по капитальному ремонту фасада и перекрытия  галереи за период с 01.09.2014 по 17.11.2014 составила 416 416 руб. 76 коп., а  неустойка за просрочку работ по капитальному ремонту стеновых панелей и  покраске фасада за период с 01.09.2014 по 27.10.2014 составила 165 143 руб. 95  коп., суды пришли к выводу о его обоснованности, поскольку из условий  договора следует, что результат работ считается сданным подрядчиком и  принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки  результата работ по каждому отдельному объекту, указанному в п.1.1 договора,  учитывая, что условие о неустойке согласовано в договоре, ставка в размере  0,1% является обычно применяемой при заключении подобных договоров, в  связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме  581 560 руб. 71 коп. Судами учтено, что ответчиком не заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу  

 № А50-25773/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест № 59» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 В.А. Купреенков