ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16891/2022

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии Должника и его представителя ФИО2,                                от ООО «ЛОТОС» ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 по делу № А13-16891/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 о возвращении её заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2611/2020, заключённого 26.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоресурс» (далее –                           ООО «УК Теплоресурс»).

В её обоснование ссылается на наличие экономического характера спорных отношений, разрешение которых входит в компетенцию арбитражного суда, при этом заявление о признании недействительной сделки Должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника. Полагает, что суд фактически ограничил её в реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве, наличие финансового управляющего и исполнение им обязанностей не лишают её дееспособности и права на самостоятельное оспаривание сделок. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «ЛОТОС» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ООО «ЛОТОС», ранее ООО «УК Теплоресурс») возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.04.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая определением суда                          от 13.09.2023 отстранена от исполнения своих обязанностей и в данной должности определением суда от 10.10.2023 утверждён ФИО6.

Должник 12.01.2023  обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора и права обращения с таким требованием у Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего,  лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве чётко регламентирует субъектный состав лиц, который наделён правом обжаловать сделки должника. 

Должник к их числу не отнесён.

         В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или  о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзацы второй и третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего и лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6                      статьи 213.25 Закона о банкротстве).

  Таким образом, надлежащим и полномочным представителем должника -физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) является его финансовый управляющий.

  Гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), Законом о банкротстве не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

  Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, а потому должник, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделен правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве и вправе защищать свои интересы в деле о банкротстве лишь через финансового управляющего.

  Таким образом, настоящее заявление подано в арбитражный суд лицом, не имеющим правомочий на указанное процессуальное действие.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное Должником заявление.

Более того, Должник стороной оспариваемой сделки не является.

Доказательств того, что обжалуемый договор является сделкой, совершенной за счёт Должника, не имеется; имущество Должника в рамках оспоренной сделки не отчуждалось.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

В рассматриваемом случае Должником предъявлено заявление об оспаривании сделки, являющейся основанием возникновения у заявителя требований к Должнику, которая не связана с формированием конкурсной массы Должника, и потому  вопрос о её оспоримости/ничтожности не подлежит  разрешению в рамках дела о банкротстве последнего. 

С учетом изложенного, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024               по делу № А13-16891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая