ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23300/2024

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-23300/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметево» третье лицо: акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметево» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 105 420 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022, 88 690 рублей 71 копейку неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 14.04.2025, а также неустойку, начисленную с 15.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства ( с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д. 168).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 773 руб. 94 коп. неустойки, 11 руб. 52 коп. почтовых расходов,  

519 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по вывозу ТКО, поскольку договор заключен на условиях типового договора. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание факт организации ответчиком собственной площадки для накопления ТКО, поскольку такая площадка не включена в территориальную схему накопления ТКО, тогда как обязанность по включению площадку в территориальную схему возложена на ответчика; направленная ответчиком в адрес истца заявка на заключение договора на обращение с ТКО не содержала сведения о контейнерной площадке и расположенных на ней контейнерах, в силу чего региональным оператором в направленном проекте договора было определено близлежащее общедоступное место накопления ТКО. Ссылается на то, что факт оказания истцом услуг подтверждается выписками из маршрутных журналов, а также следует из объективного факта образования отходов и отсутствия у ответчика в силу законодательства права пользоваться услугами иных перевозчиков, кроме регионального оператора, кроме того, третьим лицом представлены сведения о вывозе пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания, что не может быть расценено как доказательство вывоза ТКО; ответчиком претензии по факту и объему оказанных истцом услуг не заявлялись.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Компанией, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.  

Общество на основании договора от 26.04.2021 № 111/21 арендует у СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» нежилое помещение площадью 187,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 34, лит. А, пом. 32-Н, для использования под кафе.  

29.01.2021 Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о заключении договора посредством электронной почты.  

18.01.2022 Общество направило Компании заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемого нежилого помещения.  

Письмом от 31.05.2022 Компания направила Обществу для подписания договор от 14.02.2022 № 1268438-2022/ТКО, место накопления ТКО в которой не соответствует указанному Обществом в заявке.  

Общество направляло в адрес Компании письма с просьбой произвести перерасчет и осуществлять вывоз ТКО с площадки, указанной в заявке.  

02.11.2022 письмом № НЭО/2022-12664 Компания направила Обществу дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.02.2022 № 1268438-2022/ТКО.  

Общество, не согласившись с условиями дополнительного соглашения № 2, направило уведомление об отказе от подписания указанного соглашения, полагая, что услуга оказывается Компанией с октября 2022.  

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 той же статьи).  

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилых помещений, в отношении которых истцом заявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.  

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору помещения может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке п. 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информации, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 14773 руб. 94 коп., признав нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по вывозу ТКО за период с 27.09.2022 по 28.02.2023.  

В указанной части возражения ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлены.  

В остальной части суд иск отклонил, признав недоказанным истцом факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период, поскольку в установленном порядке место накопления ТКО в соответствии с заявкой ответчика сторонами не согласовано, указанная в типовом договоре площадка находится на значительном отдалении от помещения ответчика (через набережную реки Фонтанки), у ответчика в исковой период была организована собственная площадка накопления ТКО, расположенная вблизи помещения ответчика, и ответчиком представлены доказательства фактического вывоза отходов с такой площадки на основании договора, заключенного с третьим лицом, и сохраняющего свое действие ввиду  

того, что договор между истцом и ответчиком не заключен ввиду несогласованности его существенного условия (места нахождения площадки накопления ТКО).  

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен на условиях типового договора, является несостоятельным.  

Согласно пункту 7.2. Обзора взыскание с арендатора нежилого помещения задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО допускается, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами.  

Как следует из материалов дела, Общество направляло в адрес Компании письма об изменении места приема ТКО, указного в договоре от 14.02.2022 № 1268438-2022/ТКО, в связи с тем, что указанная в договоре контейнерная площадка расположена на противоположном берегу реки Фонтанки и отдалена от объекта Общества, что подтверждается общедоступными сведениями, при этом у ответчика в спорный период имелась собственная контейнерная площадка по адресу места нахождения арендуемого помещения, на которой последним осуществлялось накопление отходов в связи с этим необходимость в складировании ответчиком отходов в ином месте, в том числе, на контейнерной площадке № 78045770 отсутствовала с учетом ее удаленности  

Согласно подпункту «г» пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются места приема и передачи твердых коммунальных отходов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не имеет оснований полагать, что договор от 14.02.2022 № 1268438-2022/ТКО заключен на условиях Типового договора ввиду наличия разногласий сторон в части места накопления ТКО.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание факт организации ответчиком собственной площадки для накопления ТКО, поскольку такая площадка не включена в территориальную схему накопления ТКО, тогда как такая обязанность возложена на ответчика, апелляционным судом отклоняются.  

 В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, обязанность по включению площадки накопления ТКО в территориальную схему, лежит на региональном операторе, при этом, вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не содержит запрета на вывоз ТКО с площадок, которые не включены в территориальную схему, однако заявленные собственником ТКО как место накопления его отходов.  

Утверждение апеллента о том, что направленная ответчиком в адрес истца заявка на заключение договора на обращение с ТКО не содержала сведения о контейнерной площадке и расположенных на ней контейнерах, опровергается приложенным к заявке о заключении договора сведениями о количестве и объеме контейнеров и точный адрес контейнерной площадки.  

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается выписками из маршрутных журналов, а также следует из объективного факта образования отходов и отсутствия у ответчика права пользоваться услугами иных перевозчиков, кроме регионального оператора, апелляционным судом отклоняется.  

Ответчиком в качестве доказательств вывоза ТКО АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» представлены договор на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V классов опасности от 24.01.2019 № 76620, актом сверки и платежными документами,  

Договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

При этом факт вывоза отходов ответчика с контейнерной площадки в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 истцом не подтвержден сведениями ГЛОНАСС, а выписки из маршрутных журналов в отсутствие иных доказательств, а также заключенного между сторонами договора не могут являться достаточным доказательством исследуемого обстоятельства.  

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком претензии по факту и объему оказанных истцом услуг не заявлялись, опровергается приложенной к отзыву на иск перепиской сторон.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-23300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова