138/2018-96180(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30846/2017

г. Самара

09 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - ФИО2, доверенность от 15 января 2018 года № АГ-02/434, от третьих лиц: 

Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных  отношений НМР РТ» - не явился, извещён,  

ФИО3 - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу № А65- 30846/2017 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  Нижнекамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Нижнекамск Республики Татарстан,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных  отношений НМР РТ», город Казань Республики Татарстан,  

ФИО3, город Уфа, 

о признании незаконными решения и предписания по делу № ТО 04-184/2017 от 04  августа 2017 года, и п. 2, 3 решения и предписания по делу № Т04-192/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского  муниципального района» (далее - заявитель, исполком) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление), с  привлечением в качестве третьих лиц Муниципального казенного учреждения  «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ» и ФИО3, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о  

признании незаконными решения и предписания по делу № ТО 04-184/2017 от 04  августа 2017 года, и п. 2, 3 решения и предписания по делу № Т04-192/2017 от 21  августа 2017 года.  

Определением суда от 21.12.2017 г. дела № А65-30846/2017 и № А65-30846/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу   № А65-30846/2017.  

Решением суда от 05.04.2018 г. заявления исполкома удовлетворены полностью. 

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе  исполкому в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании  и представитель управления.  

Исполком, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполкома и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба  ФИО3 (вх. № 13062/ж от 26.07.2017 г.) на действия  организатора торгов МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального  района» при проведении открытого аукциона по извещению № 050717/0067566/01 от  05.07.2017 г. на право заключения договоров аренды земельных участков.  

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что июле  2017 г. исполкомом был проведен аукцион, предметом которого были: 1. Земельный  участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 871 кв.м.,  кад. № 16:30:010307:153, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, с. Большое  Афанасово. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование -  для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; 2. Земельный  участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 200  кв.м., кад. № 16:30:010309:948, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, с, Большое  Афанасово, ул. Юбилейная. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное  использование - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; 3.  Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,  площадью 1 200 кв.м., кад. № 16:30:010309:192, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, 

<

...>. Категория земель - земли населенных пунктов.  Разрешенное использование - для размещения объекта индивидуального жилищного  строительства.  

Согласно условиям проекта контракта, у участника отсутствует право уступать права  и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах  договора.  

Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ФИО3 о нарушении  заказчиком требования ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку нормы  действующего законодательства не содержат запретов относительно сдачи в субаренду  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключенного на срок более чем 5 лет третьему лицу.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 04.08.2017 г. по делу   № Т04-184/2017 вынес решение, которым признал жалобу Перина Александра  

Александровича (вх. № 13062/ж от 26.07.2017 г.) на действия организатора торгов МКУ  «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», при проведении  открытого аукциона по извещению № 050717/0067566/01 от 05.07.2017 г. на право  заключения договоров аренды земельных участков, обоснованной; признал в действиях  организатора торгов МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального  района» нарушения п. 9 ст. 22 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального  закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Передал материалы  настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об  административных правонарушениях, для возбуждения административного производства  по фактам, указанным в настоящем решении; выдал организатору торгов МКУ  «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» предписание об  устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц.».  

На основании указанного решения антимонопольным органом 04.08.2017 г. по делу   № Т04-184/2017 выдано предписание, которым организатору торгов исполкому  предписано: устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего  законодательства, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения  открытого аукциона № 050717/0067566/01 на право заключения договоров аренды  земельных участков; внести изменения в извещение и документацию о проведении  открытого аукциона; провести торги в форме открытого аукциона № 050717/0067566/01  на право заключения договоров аренды земельных участков, повторно, в соответствии с  действующим законодательством.  

В течение 15 рабочих дней со дня получения предписания представить в адрес  антимонопольного органа доказательства исполнения настоящего предписания.  

Неисполнение в установленный срок предписания влечет административную  ответственность в виде штрафа в соответствии с КоАП РФ.  

Кроме этого, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия заказчика - исполкома при проведении торгов №  190617/0067566/01 от 19.06.2017 г. на предмет: «Аренда земельного участка для ИЖС».  

Суть жалобы: нарушение действующего законодательства при проведении торгов, а  именно: ограничение возможности участия в торгах юридических лиц ввиду установления  в извещении о проведении торгов № 190617/0067566/01 от 19.06.2017 г. об ограничении  возможности участия в торгах в соответствии с п. 10 ст. 39.11 ЗК РФ юридических лиц.  

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в июле  2017 г. исполкомом были проведены торги на право заключения договоров аренды  земельных участков № 190617/0067566/01 от 19.06.2017 г., предметом которых были: 1.  Лот № 1: земельный участок, площадью 1 055 кв.м., кадастровый № 16:53:040702:224,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Вид  разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального строительства.  Срок аренды - 20 лет; 2. Лот № 2: земельный участок, площадью 1 180 кв.м., кадастровый   № 16:53:040702:250, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Вид разрешенного использования - для размещения объекта  индивидуального строительства. Срок аренды - 20 лет; 3. Лот № 3: земельный участок,  площадью 984 кв.м., кадастровый № 16:53:040702:253, расположенный по адресу: РТ,  

<

...>. Вид разрешенного использования -  для размещения объекта индивидуального строительства. Срок аренды - 20 лет; 4. Лот №  4: земельный участок, площадью 969 кв.м., кадастровый № 16:53:040702:256,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Вид  разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального строительства.  Срок аренды - 20 лет.  

Антимонопольный орган признал жалобу ФИО3 необоснованной, однако  пришел к выводу о нарушении организатором торгов п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции, указав, что установление организатором торгов максимального срока  предоставления земельного участка для ИЖС (на 20 лет), без учета возможности прав  

иных лиц на приобретение в аренду данного земельного участка в течение меньшего  времени указанного срока, приводит к необоснованному и нецелесообразному  использованию одним лицом земельного участка на протяжении 20 лет, что ограничивает  число лиц, имеющих возможность и право получить в пользование данный земельный  участок.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 21.08.2017 г. по делу   № Т04-192/2017 вынес решение, которым признал жалобу ФИО3 на действия заказчика - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского  муниципального района», при проведении торгов № 190617/0067566/01 от 19.06.2017 г. на  предмет: «Аренда земельного участка для ИЖС», необоснованной; признал организатора  торгов - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»  нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в части установления  максимального срока предоставления в аренду земельного участка для ИЖС; выдал  организатору торгов - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального  района» предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции  при проведении торгов № 190617/0067566/01 от 19.06.2017 г. на предмет: «Аренда  земельного участка для ИЖС», в части отмены результатов торгов, о проведении торгов  повторно, и о внесении изменений в извещении, в части установления срока  предоставления в аренду земельного участка на срок менее чем 20 лет.».  

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями, заявитель  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исполкомом требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным  ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности  двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и  законных интересов заявителя по делу.  

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы  защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения  конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Его целями являются обеспечение  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).  

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с  защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите  конкуренции).  

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции.  

При рассмотрении дела № Т04-184/2017 Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о  нарушении заказчиком требования ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку  нормы действующего законодательства не содержат запретов относительно сдачи в  

субаренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключенного на срок более чем 5 лет третьему лицу.  

Свою позицию ответчик подтверждает ссылкой на норму п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно  которой, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, арендатор земельного участка  имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока  договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей  статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Однако, суд правильно посчитал указанные доводы антимонопольного органа  ошибочными в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на  торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в ч. 2 данной  статьи.  

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в  пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности  по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6  настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого  взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом,  другим законом или иными правовыми актами.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что право арендатора передавать  свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено  другим законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О  внесении изменений в ч. 1 ГК РФ», вступившего в силу с 01.06.2015 г. установлено, что  если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения  торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по  обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому  договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в  соответствии с законом.  

По смыслу названной нормы, она должна обеспечить защиту интересов публичного  органа от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному  на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой  победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично  реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.  

Следовательно, право общества на переуступку прав и обязанностей по договору  аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу ст. 22 ЗК РФ  невозможно ввиду установления положениями ст. 448 ГК РФ иного - запрета такой  переуступки.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе  положений ст. 448 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права.  

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17- 17485.  

Следовательно, решение управления по делу № Т04-184/2017 от 04.08.2017 г. и  выданное на его основании предписание по делу № Т04-184/2017 от 04.08.2017 г.,  являются недействительными.  

Кроме того, при рассмотрении дела № Т04-192/2017 Комиссия УФАС по РТ пришла  к выводу о нарушении организатором торгов п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции,  указав, что установление организатором торгов максимального срока предоставления  земельного участка для ИЖС (на 20 лет), без учета возможности прав иных лиц на  приобретение в аренду данного земельного участка в течение меньшего времени  указанного срока, приводит к необоснованному и нецелесообразному использованию  одним лицом земельного участка на протяжении 20 лет, что ограничивает число лиц,  имеющих возможность и право получить в пользование данный земельный участок.  

Рассмотрев указанные доводы антимонопольного органа, суд правильно посчитал их  ошибочными по следующим основаниям.  

Сроки предоставления земельного участка ставятся законодателем в зависимость от  цели использования земельного участка.  

Так, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 10 лет в  случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий,  сооружений, кроме случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящего пункта и п. 9  настоящей статьи.  

Подпунктом 2 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на срок до49 лет для размещения линейных объектов.  

В соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок  20 лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального  жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для  ведения личного подсобного хозяйства.  

Следовательно, в том случае, если законодатель предусматривает не точный срок, а  период, то он использует предлоги «от» и «до». В то же время, в том случае, если он  определяет конкретный срок, как в случае с предоставлением земельного участка для  индивидуального жилищного строительства, где определяется конкретный срок - 20 лет,  формулировки идут без употребления каких-либо предлогов.  

В п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ до слова «двадцать» не указаны предлоги «от» или «до»,  то есть договор аренды земельного участка, который находится в государственной или  муниципальной собственности в случае предоставления его гражданину для ИЖС или  земельного участка в границах населенного пункта для ведения ЛПХ, заключается на  определенный срок - 20 лет.  

Установление любого другого срока аренды на данный вид земельного участка суд  расценивает как нарушение действующих норм ЗК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на  соответствующий орган или должностное лицо.  

В нарушении вышеуказанных норм управлением не представлены суду  доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что право общества на переуступку прав и  обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона  в силу ст. 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями ст. 448 ГК РФ иного -  запрета такой переуступки, является ошибочным, поскольку спорные отношения связаны  

с землей, а поэтому применение специального закона - ЗК РФ, приоритетней чем  применение ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался ст. 448 ГК РФ, ст. 22 ЗК  РФ, и, установив, что договор аренды спорного земельного участка заключен по  результатам проведения аукциона, пришел к выводам о невозможности переуступки прав  и обязанностей арендатора третьему лицу.  

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор,  вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора  аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору  третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Между тем, согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, победитель торгов не вправе уступать права  и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах  договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только  путем проведения торгов.  

Таким образом, выводы суда правильно основаны на вышеуказанных нормах права,  поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах, право общества на  переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам  проведенного аукциона в силу ст. 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления  положениями ст. 448 ГК РФ иного - запрета такой переуступки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая максимальный срок  предоставления земельного участка, предусмотренного п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, который  не является максимальным, организатор торгов ограничивает круг лиц, которые в  дальнейшем также могут приобрести права на данный участок (в течении срока менее чем  20 лет), также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Подпунктом 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного  участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в  границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.  

Как правильно указал суд, данная норма права является императивной и не  предоставляет право организатору торгов определять срок действия договора аренды, в  том числе уменьшать или увеличивать срок, указанный в законе, а поэтому в действиях  организатора торгов отсутствует нарушение действующего законодательства, а также  отсутствует нарушение чьих либо прав, установлением единственно возможного срока  аренды земельного участка (20 лет), предусмотренного п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ. При этом  диспозиция указанной статьи построена так, что не предусматривает возможность  установления любого другого срока аренды на данный вид земельного участка.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исполкомом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу   № А65-30846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.М. Рогалева