Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-480/2020

«03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль», ИНН 1011008814,                      ОГРН 1081032000642, адрес регистрации: улица Совхозная, дом 6А, офис (квартира) 9, поселок Золотец, Беломорский район, Республика Карелия, 186504

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение»,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052

о взыскании 927 186 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.02.2020 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Совхозная, дом 6А, офис (квартира) 9, поселок Золотец, 

<

...>) (далее - ООО «ПКФ Буссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «ТСО», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 927 186 руб. 47 коп., перечисленной ответчику по договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019.

В обоснование иска ООО «ПКФ Буссоль» указало, что ответчик, получив предоплату в сумме 927 186 руб. 47 коп., не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

         Определением от 28.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2020 на 16 часов 00 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2020 на 16 часов 10 минут, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

        Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца требование о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленной суммы поддержал, представил суду оригинал почтового уведомления о вручении 04.02.2020 представителю ответчику искового заявления.

        Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

        Определение суда от 28.01.2020, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052) возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи «Возвращено за истечением срока хранения» (почтовое отправление                       № 183038 43 72666 3).

        С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещённым надлежащим образом.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца и обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

16.09.2019 между ООО «ТСО» (Поставщик) и ООО «ПКФ Буссоль» (Покупатель) заключен договор поставки № ДКМ-106/09-2019 (далее - Договор,              л.д. 34, 35), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя купли-продажи строительных материалов (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании приложения (спецификации) к договору, которое представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании Приложения (спецификации) к договору, которое оформлено по соглашению сторон между Поставщиком и Покупателем.

 На основании приложения (спецификации) Поставщик оформляет счёт на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании приложения (спецификации) и счёта Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2. Договора).

В пункте 2.3. Договора стороны договорились о том, что Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.     

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора стоимость поставки товара составляет 1 384 829 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 % - 230 804 руб. 85 коп.

Оплата услуг Поставщика и компенсация его расходов производится Покупателем двумя платежами:

- предоплата 927 186 (девятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20 % - 154 531 руб. 09 коп.;

- остаток суммы по договору - 457 642 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 76 273 руб. 76 коп.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки                             от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019, стороны согласовали вид подлежащего поставке товара, его количество и стоимость (л.д. 36).

Платёжным поручением от 17.09.2019 № 917 истец перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату по договору от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019 в сумме 927 186 руб. 47 коп. (л.д. 37).

Между тем, обязательства по поставке истцу оплаченных им товаров                  ООО «ТСО» не исполнило, отгрузку товаров не произвело, полученные денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем 20.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал в течение десяти дней осуществить возврат суммы предварительной оплаты. При этом истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора поставки, ООО «ПКФ Буссоль» отказывается от его исполнения в связи с его расторжением (л.д. 40).

Поскольку оплаченные товары ответчик истцу не поставил, полученные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                   927 186 руб. 47 коп. в качестве предоплаты по договору поставки от 16.09.2019                           № ДКМ-106/09-2019 установлен судом, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 927 186 руб. 47 коп. в счёт предстоящей поставки товаров.

Между тем, доказательств поставки оплаченных истцом товаров либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил. 

Каких-либо возражений по существу исковых требований, по сумме иска ответчик суду также не представил. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019 в сумме 927 186 руб. 47 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516, 487 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец по платёжному поручению от 22.01.2020 № 39 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 544 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 544 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 17.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 07.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Совхозная, дом 6А, офис (квартира) 9, поселок Золотец, 

<

...> задолженность в сумме 927 186 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова