Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-561/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц¸ участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                  общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на определение от  13 декабря 2018 г.

по делу № А73-6988/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>, оф. 4) 

об обязании передать документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ООО «Квант») об обязании общества предоставить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний участников общества в период с 01.01.2016 по настоящее время, банковскую выписку лицевого счета общества в период с 01.01.2016 по настоящее время, бухгалтерский баланс за 2017 год. 

Решением суда от 13 сентября 2018 г. в иске отказано.

В рамках данного дела истец обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества «Квант» судебных издержек в размере 20 000 руб. 

Определением от 13 декабря 2018 г. заявление удовлетворено частично,            с ООО «Квант» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Квант» считает данное определение подлежащим отмене.

Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу истцу было отказано в иске, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. Кроме того, полагает чрезмерной сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ                                от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ                от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018, заключенный между заказчиком (ФИО2) и исполнителем (ФИО3), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь; и в рамках настоящего договора по делу заказчика о возложении обязанности (понуждении) на ООО «Квант»                        (ОГРН 

<

***>) выдать документы общества, исполнитель обязуется; изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, в том числе, составить необходимые запросы, соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, составив и направив претензию, оформить исковое заявление, осуществить подачу данного заявления в судебный орган – Арбитражный суд Хабаровского края; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Распиской от 12.01.2018 подтверждено получение денежных средств представителем ФИО3 от истца.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность и степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерна, удовлетворив требование истца в сумме 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции в заседаниях 06.08.2018, 22.08.2018..

В апелляционной жалобе ООО «Квант» указывает на неправомерность удовлетворения заявления истца в связи с отказом ей в иске.

Вместе с тем, установлено, что при рассмотрении спора по существу ответчик добровольно исполнил требование, представив доказательства передачи ответчиком надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов (с учетом того, что часть документов, истребуемых истцом не составлялась, а запрашиваемые документы бухгалтерского учета могут быть представлены после их конкретизации). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-6988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь