ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9523/2024; 18АП-9262/2024

Дело № А47-12479/2018

17 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества национального банка «Траст» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Банк «Траст»), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу № А47-12479/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества Банк «Траст» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2023);

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2023);

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье») признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась.

Федеральная налоговая служба 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье».

Определением суда от 28.05.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено.       

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество Банк «Траст» обжаловали его в апелляционном порядке. 

Банк в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.05.2024 отменить, указывая на то, что судебный акт вынесен преждевременно, при его постановлении судом не учтены положения статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым расходы на проведение процедуры при недостаточности имущества должника возлагаются на заявителя, который в данном деле отказа от финансирования не выразил, а вопрос о согласии иных лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры не ставился судом.     

Арбитражный управляющий в поданной им самостоятельной апелляционной жалобе, сослался на то, что не разрешенным остался вопрос о восстановлении полномочий единоличного исполнительного органа должника, который не может быть избран в настоящее время в ординарном порядке ввиду того, что единственный участник должника исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 16.07.2024.

К назначенной дате от общества Банк «Траст» поступили дополнения к апелляционной жалобе: документ об уплате государственной пошлины за подачу жалобы; доказательства направления копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании по ходатайству представителя банка данные документы приобщены к материалам дела. 

От УФНС России по Оренбургской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Банк «Траст» отказать, разрешение требований апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Отзыв УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.    

Представить общества Банк «Траст» изложил позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что также не согласен с отказом суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в удовлетворении  ходатайства банка о приостановлении производства по делу о банкротстве до определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 также изложил позицию, просил поданную им жалобу удовлетворить; также пояснил суду, что в данном конкретном случае целесообразно процедуру конкурсного производства в отношении должника завершить.

Представитель УФНС России по Оренбургской области поддержал доводы письменного отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 15.12.2023 поступило ходатайство УФНС России по Оренбургской области о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье», мотивированное отсутствием средств для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 ходатайство заявителя принято к производству, на 25.01.2024 назначено судебное заседание по его рассмотрению; конкурсному управляющему и кредиторам предложено ко дню судебного заседания представить отзывы.

В последующем определениями от 21.01.2024, от 21.02.2024, от 10.04.2024, рассмотрение указанного ходатайства уполномоченного органа откладывалось, последний раз - на 23.05.2024 (с учетом объявленного в судебном заседании 15.05.2024 перерыва).

Названными определениями кредиторам должника, в частности, предлагалось выразить согласие на финансирование расходов по данному делу, представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующих денежных средств.

К назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отчет об итогах проведения процедуры общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» по состоянию на 19.02.2024, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств, сведения о текущих обязательствах, а также пояснения о выполненных в процедуре мероприятиях. 

На основании представленных конкурсным управляющим документов судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2019, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства уполномоченного органа в составе второй очереди учтены требования на сумму 8050 руб., в третьей очереди - 1 459 972 332 руб., из них удовлетворены требования на общую сумму 162 855 753 руб. 27 коп. (11,15%).

Выявленные по результатам инвентаризации активы реализованы, денежные средства распределены. Остаток средств на основном счете должника отсутствует. 

Непогашенные текущие обязательства на дату поступления названного ходатайства составляют 945 тыс. руб., в том числе задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Нерассмотренных по существу обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, помимо спора о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется.

При этом конкурсный управляющий в представленном отзыве указал на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и прекращения производства по делу о банкротстве должника, сославшись на необходимость завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, отмечая потенциально возможное пополнение конкурсной массы за счет продажи в дальнейшем соответствующего права требования, а также наличие кредиторов, избравших способ распоряжения данным правом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Конкурсный кредитор общество Банк «Траст» также на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества Банк «Траст» о приостановления производства по делу о банкротстве общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» до установления размера субсидиарной ответственности, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также на наличие возможности рассмотрения соответствующего обособленного спора за рамками дела о банкротстве должника; исходя из установленного отсутствия в конкурсной массе должника активов и доказательств возможных (планируемых) поступлений денежных средств, а также отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, производство по данному делу прекратил на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона), что входит в круг обязанностей управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство изначально вводится на срок до шести месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Возможность кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, Закон о банкротстве предоставил как дополнительный механизм, направленный на реализацию основной цели процедуры конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Действительно, прекращение дела о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Однако, это целесообразно, в первую очередь, в случае, когда такого рода спор еще не инициирован, либо находится на начальной стадии рассмотрения.

В данном же конкретном случае из материалов дела следует, что еще определением суда от 08.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье»; производство части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, 04.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 677440 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которым предложено в течение десяти рабочих дней со дня публикации сообщения направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования. 

После завершения расчетов с кредиторами за счет активов должника конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2023 обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сославшись на совокупный непогашенный остаток требований кредиторов, равный 1 297 680 271 руб. 23 коп., а также на поступившие от МИФНС № 7 по Оренбургской области, общества Банк «Траст» и индивидуального предпринимателя ФИО6 заявления о  выборе способа распоряжения указанной ответственностью контролирующего должника лица в виде уступки им части требования в размере задолженности перед собой; управляющий просил произвести замену взыскателя на соответствующих кредиторов.

Арбитражным судом Оренбургской области заявление ФИО1 принято к производству определением от 19.04.2023 и затем производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» возобновлено определением от 17.05.2023.

Положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

То есть само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства после завершения основных мероприятий процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не является основанием для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Действующее законодательство закрепляет предпочтительность рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также регулирует вопросы, связанные с исполнением соответствующего судебного акта и распределением права требования между кредиторами. Последнее из названного является механизмом защиты интересов кредиторов, которые в случае рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве имеют возможность полагаться на деятельность конкурсного управляющего. 

Таким образом, принимая во внимание законные интересы кредиторов общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье», фактические обстоятельства настоящего дела, нахождение рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии определения размера такой ответственности и как таковую возможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующей дебиторской задолженности, учитывая, что только трое из шести конкурсных кредиторов выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротства должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.   

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве  общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» следует отказать (статья 269 АПК РФ).

В данном случае, исходя из вышеизложенного, ходатайство общества Банк «Траст» о приостановлении производства по делу о банкротстве должника суду надлежало рассмотреть не по правилам статьи 143 АПК РФ, а применительно к специальной норме пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, что фактически не сделано.

При этом участвующие в деле лица вправе вновь обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Апелляционные жалобы общества Банк «Траст» и арбитражного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от текстуального содержания доводов арбитражного управляющего, по сути, нарушение его прав в виде фактической невозможности прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника возникло непосредственно в связи с неправомерным прекращением производства по данному делу о банкротстве и, исходя из норм действующего законодательства, защита соответствующих прав и интересов управляющего являлась возможной только при условии отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу № А47-12479/2018 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества национального банка «Траст», арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев