ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183123/2016

23 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 13.12.17, ФИО2 д. от 13.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 25.01.17, ФИО4 д. от 19.08.16, ФИО5 д. от 15.08.17

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа  2017 года,

принятое судьёй ФИО6 ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г. 

по заявлению ООО «Мелитек»«

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мелитэк» (далее - Общества, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2016 № 16/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 10.02.2016 № 16/2003. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из ошибочности выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на приобретение импортного оборудования и завышениям налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Скайтэк».

В отношении ООО «Скайтэк» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договор поставки товаров от 01.10.2009 № 1-11/2009, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, допросы свидетелей, данные осмотра помещений, данные об обращении в налоговом учете выручки от хозяйственных операций.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о реальности сделок по приобретению заявителем товаров у ООО «Скайтэк». Приобретение заявителем товаров имело деловую цель (использование для последующей перепродажи), а доход (выгоды) от такого использования превысили сумму налоговой выгоды (вычета). Предъявление инспекцией претензий к порядку поставки товара, без оспаривания взаимоотношений и реальности самого факта получения товара покупателем, не может являться основанием для отказа в признании расходов и вычетов по реальным сделкам приобретения товаров. Наличие у инспекции претензий исключительно к завышению цены отдельных товаров свидетельствует об отсутствии спора о необоснованной налоговой выгоде как таковом и невозможности оспаривать реальный характер деятельности ООО «Скайтэк» как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Суды также установили отсутствие взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «Скайтэк». 

Судами обоснованно отмечено, что для расчета размера налоговых обязательств общества инспекцией не применялись рыночные цены, что свидетельствует о необоснованности размера доначислений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-183123/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников