ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47367/19-37-351

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 312505010900030, ИНН 

<

***>)

к ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 19.03.2018 № 0119/18 в размере 1 033 700 руб., неустойки (пени) за период с 30.03.2018 по 30.01.2019 в размере 2 921 444 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2019 № 3; ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 4;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 19.03.2018 № 0119/18 в размере 733 700 руб., неустойки (пени) за период с 30.03.2018 по 30.01.2019 в размере 2 921 444 руб., с начислением неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга в размере 1 033 700 руб. с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 19.03.2018 № 0119/18 в части оплаты арендной платы. 

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его  отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор на аренду оборудования № 0119/18, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату оборудование во временное пользование, а Ответчик обязался принять его, пользоваться им и оплачивать арендную плату, стоимость ввоза и вывоза оборудования и другие услуги.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику генератор дизельный мощностью 800 кВт, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 21.03.2018 № ИВ 00041.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае если дата начала действия настоящего договора позже 01 числа оплачиваемого месяца Арендатор уплачивает месячную арендную плату в размере 100 % не позднее 5 (пяти) календарных с даты приемки оборудования. В случае если оборудование в аренде находилось меньше месяца излишне перечисленная сумма арендной платы подлежит возврату на счет Арендатора в течение 7 (семи) дней после подписания акта сверки.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 46 от 19.03.2018 к Договору стоимость аренды в сутки составляет 22 000 руб., стоимость доставки и обратного вывоза составляет 42 700 руб. за каждую операцию.

В нарушение условий Договора Ответчиком арендная плата и услуги по ввозу/вывозу оборудования оплачены частично на сумму 4 019 000 руб. Задолженность Ответчика на дату рассмотрения спора составляет 733 700 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх. № 14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик обязательство по оплате исполнил в части.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 733 700 руб. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 5.3. Договора, в случае просрочки внесения арендной платы, платы за доставку и возврат оборудования, выплаты компенсационной стоимости  оборудования, расходов, предусмотренных п. 4.3., 4.6. Договора Арендатор должен уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 30.03.2018 по 30.01.2019 составляет 2 921 444 руб.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) начисленной на не оплаченную сумму долга в размере 1% с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

На основании ст. 330 ГК РФ заявленное требование также подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что часть долга в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем госпошлина подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска в данной части. С учетом данной оплаты сумма иска должна была составлять 3 855 144 руб. Госпошлина подлежащая оплате за рассмотрение искового заявления составляла бы 42 276 руб. Таким образом, возврату Истцу из Федерального бюджета РФ подлежит 700 руб. с учетом переплаты при подаче иска. В остальной части госпошлина в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца виду оплаты в части 200 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 312505010900030, ИНН 

<

***>) долг 733 700 (семьсот тридцать три тысячи семьсот) руб. 00 коп., пени 2 921 444 (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 44 коп., всего 3 655 144 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп. с начислением пени на не оплаченную сумму долга с 01.02.2019г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 1% от суммы долга за день просрочки, а также 42 276 (сорок две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 312505010900030, ИНН 

<

***>) из Федерального Бюджета РФ 700 (семьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова