ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7121/2019

15АП-7300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу          № А32-35169/2015 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Капитал-С», ООО «Капитал-Сервис», конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловичао привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора», 

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Капитал-Сервис», конкурсный управляющий должника ФИО5, ИП ФИО6 с заявлениями о привлечении учредителя должника - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены  заявления ООО «Капитал-С», конкурсного управляющего должника ФИО5, ООО «Капитал-Сервис» и ИП ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Крайинвестбанк».

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил привлечь ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 440 000, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу №А32-35169/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований. Приостановлено рассмотрение заявлений ООО «Капитал-С», ООО «Капитал-Сервис», конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу №А32-35169/2015, общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявители не представили доказательства, подтверждающие вину контролирующих должника лиц и причинно-следственную связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и последующей неплатежеспособностью должника. Суд не указал, какие действия учредителя повлекли неплатежеспособность должника, не доказал, что неплатежеспособность должника находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями учредителя и собственника имущества должника. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников. По мнению апеллянта, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не исследован весь круг возможных субсидиарных ответчиков по обязательствам должника, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части. Судом не учтены доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 17.12.2018. По мнению уполномоченного органа, ответчиком по заявленному требованию являются не только учредитель должника - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и руководитель этого общества ФИО7, но и бывший руководитель должника ФИО2 (период полномочий с 25.06.2015 по 19.05.2016). Принимая решение о передаче всего имущества должника в качестве отступного по обязательствам ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», контролирующие должника лица осознавали, что такие действия приведут к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. До заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник осуществлял хозяйственную деятельность, тогда как 28.09.2015 после совершения указанной сделки возбуждено дело о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу №А32-35169/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО11 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, член НП МСО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что контролирующими лицами ООО «ИК Аврора» являлись руководители: ФИО8, ФИО9, ФИО2; учредитель должника - ООО Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) (размер вклада в уставном капитале должника составляет 100 %); генеральный директор ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО7.

Судом установлено, что между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (заемщик) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 банк предоставляет кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 000 000 руб. Дата погашения (возвращения) кредита - 31.07.2015 (пункт 2.2 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 №143864).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 № 143864 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ООО «ИК Аврора» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.07.2015 № 143864/102871/89395/89337/110454/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Единственным учредителем ООО «ИК «Аврора» является ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», который принял решение от 31.07.2015, подписанное генеральным директором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО7

В соответствии с решением учредителя от 31.07.2015:

1. Одобрена крупная сделка ООО «ИК «Аврора», а именно: заключение  договора об уступке права (требования) с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в соответствии с которым ООО «ИК «Аврора» принимает право требования к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 в размере 167 000 000 руб.

2. Одобрена крупная сделка, а именно: передача ООО «ИК «Аврора» в качестве отступного ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав (требований) по договору уступки прав, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9;

нежилого здания - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71;

3. Генеральному директору ООО «ИК «Аврора» ФИО2 поручено заключить договор об уступке права (требования) с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», передать в качестве отступного в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИК «Аврора» на праве собственности.

Во исполнение принятого решения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» от 31.07.2015, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и ООО «ИК «Аврора» (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Цена уступаемого права составляет 167 000 000 руб. (пункт 2.1 договора об уступке от 31.07.2015).

Согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, ООО «ИК Аврора» передало, а ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Таким образом, ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» исполнило обязательство по кредитному договору за своего учредителя - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». При этом, ООО «ИК Аврора» приобрело права требования к своему учредителю.

27.08.2015 между ООО «ИК Аврора» (кредитор) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (должник) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым были прекращены обязательства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ИК Аврора» на сумму 167 000 000 руб. 

По условиям соглашения о прощении долга от 27.08.2015, заключенного между ООО «ИК «Аврора» (кредитор) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (должник), прекращены обязательства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ИК «Аврора» по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167 000 000 руб. и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 в части начисления процентов за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора.

Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Должностные лица ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (в лице ФИО7) и ООО «ИК «Аврора» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», выражающегося в заключение соглашения о прощении долга от 27.08.2015.

Руководители и учредители хозяйственного субъекта обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

До даты подписания соглашения о прощении долга (27.08.2015) у должника имелась дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 167 000 000 руб., которая в достаточной мере обеспечивала погашение задолженности перед кредиторами должника.

Однако, прощение должником долга ОООНППФ «Краснодаравтодорсервис» (учредителю) повлекло уменьшение стоимости имущества ООО «ИК «Аврора» на общую сумму 167 000 000 руб.

Таким образом, указанная сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате согласованных действий должника и его учредителя по прощению долга причинила вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, банкротство должника наступило именно в результате данных неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «ИК «Аврора» с 03.06.2015 является ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица и в его интересах.

В рассматриваемом случае сделка была совершена должником в преддверии банкротства (за месяц до возбуждения дела о банкротстве); в интересах единственного учредителя должника; решения о заключении договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств учредителя по кредитному договору, а также договора об уступке права требования, соглашения о прощении долга, принимались ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», которое не могло не знать, что должник передал банку в качестве отступного все имеющееся у него имущество, а также было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами в случае прощения долга по кредитному договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № A32-35169/2015 соглашение о прощении долга от 27.08.2015 было признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ИК Аврора», возникшая из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864, договора уступки права (требования), заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «ИК Аврора».

Судом апелляционной инстанции указано, что при подписании соглашения от 27.08.2015 о прощении долга действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное освобождение ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» от своих обязанностей по уплате долга по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 в качестве дара.

В связи с неисполнением ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обязанности по погашению задолженности перед ООО «ИК Аврора», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017 иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца было взыскано 167 000 000 рублей задолженности, 135 585 698,86 руб. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебный акт по делу № А32-17156/2017 не исполнен. 

Таким образом, вышеуказанные судебные акты подтверждают противоправный характер действий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам.

Задолженность должника, установленная судом и включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет в общей сумме 142 862 958, 03 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ФИО7.

Указанные заявителем обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Суд обосновано приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с учетом информации о том, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и окончены расчеты с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают вывод суда о наличии оснований для привлечения учредителя и руководителя учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», у судебной коллегии не имеется. 

Вывод суда о наличии оснований для солидарного привлечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, именно действия указанных лиц привели к тому, что должник лишился ликвидных активов, за счет стоимости которых возможно удовлетворение требований кредиторов, перестал осуществлять предпринимательскую деятельность и стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 к субсидиарной ответственности.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО2.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требований, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ФИО7. Заявитель просил взыскать солидарно с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ФИО7 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 153 440 000, 77 руб. 

Суд первой инстанции принял уточнение требований, заявленное  конкурсным управляющим должника, как соответствующее статье 49 АПК РФ.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уточнить требование.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, уточнение требований в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного требования истца к ответчику, направленный на прекращение производства по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При рассмотрении отказа истца от иска и уточнения требований, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ не нарушает права других лиц. В данном случае такими лицами являются кредиторы должника, которые при недостаточности его имущества могут удовлетворить свои требования путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Процессуальный институт замены ненадлежащего ответчика не применим в ситуации, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам. В такой ситуации исключить одного из ответчиков из числа участников процесса путем его замены на другого ответчика нельзя, выбытие одного из привлеченных соответчиков возможно только посредством принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от требований к одному из ответчиков. 

В рассматриваемом случае принятие судом уточнения требований конкурсного управляющего привело к тому, что суд не рассмотрел требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, которые привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах должника, кредиторов и общества, отказ от требований к ответчикам заявлен без учета интересов третьих лиц и принят судом с нарушением требований части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим, обжалованный судебный акт является незаконным в части принятия судом первой инстанции уточнения требования (фактически конкурсный управляющий отказался от требования к ФИО8, ФИО9, ФИО2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу №А32-35169/2015 подлежит отмене в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу          № А32-35169/2015 отменить в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян