АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2023 Дело № А40-75984/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Имтехсервис» - ФИО1 по  доверенности от 05.12.22  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по  доверенности от 22.12.22 № 33-Д-1530/22  

от Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 01.12.22 № -472069/22  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  

по делу № А40-75984/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтехсервис» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имтехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о  признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 231,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016006:1021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не соблюдены  все условия для признания права собственности в силу приобретательской  давности, отсутствуют доказательства непрерывного владения спорным зданием,  а также истцом не произведено никаких действий по регистрации объекта, а  также истец совершал юридически значимые действия, признающие отсутствие  права собственности на здание.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Имтехсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и  Правительства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении  настоящего дела была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов истец владеет зданием, расположенным по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:02:0016006:1021.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание введено в эксплуатацию по  завершении строительства в 1986 году, год завершения строительства - 1986.  

Здание принято на учет как бесхозный объект недвижимости 08.08.2019.  

Истец утверждает, что он с 1998 года и по настоящий период времени не  являясь зарегистрированным собственником, добросовестно, открыто и  непрерывно владеет спорным зданием, как своими собственными, несет бремя  содержания собственника, в том числе расходы по его эксплуатации.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 131, 223, 225, 234,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» , положений Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  установили, факты добросовестного владения истцом спорным зданием как  своими собственными, несения истцом бремя содержания зданием более 15 лет,  использования спорного объекта в хозяйственной деятельности истца и  признали, что требования о признании права собственности на здание подлежат  удовлетворению.  

Возражения ответчика, указавшего на разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» о том, что давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности (абзац третий пункта 15), тогда как истец ссылался на наличие  иных оснований для возникновения собственности, в виде перехода права по  договору купли- продажи от 28.08.1998 года между ЗАО «Имтехсервис»,  правопреемником которого является истец, и ТОО «Тиана+2», что, по мнению  ответчика, не может быть признано добросовестным владением, правомерно  отклонены судами.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в  

котором разъяснено, что складывающаяся в последнее время практика  применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для  признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не  требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.  Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для  понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права  собственности.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы об отсутствии доказательств непрерывного владения судебной  коллегией отклоняются ввиду того, что истец приобрел спорное здание по  договору купли-продажи недвижимого имущества № 3/98 от 28.08.1998,  03.09.1998 спорное недвижимое имущество было принято на баланс ЗАО  «Имтехсервис» согласно распоряжению генерального директора общества и  отражено в перечне недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗАО  «Имтехсервис» по состоянию на 31.12.1998.  

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому  они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной  инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А4075984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева