ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17833/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А34-13495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный Союз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 по делу № А34-13495/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель акционерного общества «Водный Союз» - ФИО2 (доверенность № 98 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу АО «Водный Союз» основного долга по договору № 1733 от 14.09.2018 за апрель 2021 года в размере 35 118 руб. 82 коп., пени, начисленных за период с 12.05.2021 по 19.08.2021 в размере 1 755 руб. 94 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 071865 от 20.07.2021.

26.08.2021 Арбитражным судом Курганской области выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО3 в пользу АО «Водный Союз» основного долга по договору № 1733 от 14.09.2018 за период апрель 2021 года в размере 35 118 руб. 82 коп., пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 19.08.2021 в размере 1 755 руб. 94 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 071865 от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 восстановлен срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа от 26.08.2021 по делу №А34-13495/2021, судебный приказ отменён.

14.02.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2021 по делу № А34-13495/2021 и возврате денежных средств в размере 37 874 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области), АО «Водный союз».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, с АО «Водный Союз» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 37 874 руб. 76 коп.

АО «Водный Союз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Водный Союз» указывает, что на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2021, АО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании пени в сумме 4 429 руб. 18 коп. по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 14.09.2018 № 1733. 

Требования, заявленные АО «Водный Союз» при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу и искового заявления, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-6329/2022), вытекают из одних и тех же спорных правоотношений и их периодов, а в расчет суммы исковых требований по делу № А32-6329/2022 включены денежные средства, перечисленные УФССП РФ, в рамках настоящего дела.

15.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6329/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу АО «Водный Союз» взыскано 4 429 руб. 18 коп. пени за период с 12.05.2021 по 21.12.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

08.08.2022 выдан исполнительный лист.

При этом на дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции, спор по существу разрешен, принят судебный акт об удовлетворении исковых требовании.

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по заявлению ИП ФИО3 является необоснованным.

Определением от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ИП ФИО3, ОАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России», УФССП по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителя АО «Водный Союз», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель АО «Водный Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 АО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО3 основного долга по договору № 1733 от 14.09.2018 за апрель 2021 года в размере 35 118 руб.                      82 коп.; пени, начисленных за период с 12.05.2021 по 19.08.2021 в размере                    1 755 руб. 94 коп.; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 071865 от 20.07.2021.

26.08.2021 Арбитражным судом Курганской области выдан соответствующий судебный приказ.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 на основании судебного приказа от 26.08.2021 по делу №А34-13495/2021 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 90586/21/45035-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ИП ФИО3 удержана денежная сумма 37 874 руб.              76 коп. и перечислена взыскателю – АО «Водный союз».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 восстановлен срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа от 26.08.2021 по делу №А34-13495/2021, судебный приказ отменён.

15.02.2022 АО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 4 429 руб. 18 коп. пени за период с 12.05.2021 по 21.12.2021 за несвоевременную оплату потребленного в апреле 2021 года коммунального ресурса по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1733 от 14.09.2018, определением Арьбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

14.02.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2021 по делу №А34-13495/2021 и возврате денежных средств в сумме 37 874 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что факт списания денежных средств со счета ИП ФИО3 во исполнение судебного приказа от 26.08.2021 по делу №А34-13495/2021 подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2021, доказательств возврата АО «Водный союз» денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 восстановлен срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа от 26.08.2021 по делу № А34-13495/2021, судебный приказ отменён.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2021, которое удовлетворено судом.

Обжалуя определение, АО «Водный Союз» отмечает, что на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2021, АО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании пени 4 429 руб. 18 коп. по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 14.09.2018 №1733. При этом в расчет суммы исковых требований АО «Водный Союз» были включены денежные средства, взысканные с ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства №90586/21/45035-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курганской области судебного приказа от 26.08.2021.

15.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6329/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу АО «Водный Союз» взыскано 4 429 руб. 18 коп. пени за период с 12.05.2021 по 21.12.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сославшись на данный пункт, суд не учел его буквальное содержание, удовлетворив заявление должника о повороте исполнения судебного. 

На момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от 26.08.2021 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу АО «Водный Союз» задолженности по договору №1733 от 14.09.2018 за период апрель 2021 года в размере 35 118 руб. 82 коп., пени, начисленных за период с 12.05.2021 по 19.08.2021 в размере 1 755 руб. 94 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере               1 000 руб., в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-6329/2022 по исковому заявлению АО «Водный Союз» к ИП ФИО3 о взыскании пени в сумме 4 429 руб. 18 коп. по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 14.09.2018 № 1733.

При этом в расчет суммы исковых требований по делу № А32-6329/2022 АО «Водный Союз» были включены денежные средства в размере 35 118 руб. 82 коп. (37 874 руб. 76 коп. – 1 000 руб. – 1 755 руб. 94 коп.), взысканные с ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 90586/21/45035-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курганской области судебного приказа от 26.08.2021.

Согласно пояснениям апеллянта, денежные средства в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 6417 от 14.12.2021 и в размере 1755,94 руб. по платежному поручению № 11915 от 21.12.2021 зачислены АО «Водный Союз» в счет оплаты задолженности за март 2021 года, что отражено в расчете суммы иска в рамках дела № А34-14541/2022.

15.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6329/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу АО «Водный Союз» взыскано 4 429 руб. 18 коп. пени за период с 12.05.2021 по 21.12.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2022 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-14541/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО3 в пользу АО «Водный союз» основного долга в размере 29 994 руб. 18 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2018 за март 2021 года, январь, март, июль 2022 года, пени за период с 13.04.2021 по 28.08.2022 в размере 6 686 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

 Таким образом, на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа о 26.08.2021 (заявление по настоящему делу рассмотрено по существу 08.11.2022), в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-6329/2022 по иску АО «Водный союз» о взыскании пени, при расчете которой истцом учтено взыскание в сумме 35 118 руб. 82 коп., произведенное по отмененному судебному приказу от 26.08.2021 по делу № А34-13495/2021, решение по делу № А32-6329/2022 Арбитражным судом Краснодарского края  принято 15.04.2022 и 08.08.2022 выдан исполнительный лист, а также в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело № А34-14551/2022 по заявлению АО «Водный союз» о взыскании 29 994 руб. 18 коп. задолженности и 6 686 руб. 45 коп. пени, при определении которых истцом учтено взыскание в сумме 2 755 руб. 94 коп. (1 000 руб. государственной пошлины + 1 755 руб. 94 коп. пени по судебному приказу по настоящему делу), произведенное по отмененному судебному приказу от 26.08.2021 по делу № А34-13495/2021; при этом судебный приказ по делу № А34-14541/2022 выдан 09.09.2022 и ИП ФИО3 не оспорен. 

Учитывая положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 по существу судебные акты по делам № А32-6329/2022 и № А34-14541/2022 приняты, вступили в законную силу, разрешение вопроса о возвращении всего того, что было взыскано с должника в пользу истца по отмененному судебному приказу, является необоснованным, поскольку сумма 37 874 руб. 76 коп., взысканная по отмененному судебному приказу, была учтена при определении сумм требований по делам № А32-6329/2022 и № А34-14541/2022.

Вынесенное определение Арбитражным судом Курганской области от 09.11.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу № А34-13495/2021 противоречит разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума № 62, части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в повороте исполнения ИП ФИО3 следовало отказать.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 по делу № А34-13495/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2021 по делу № А34-13495/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова