АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20725/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 20.08.2020 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 696 303 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании 20.08.2020:

от ООО «Уралинвестстрой»: ФИО2 – представители по доверенности от 14.01.2019, представлены дипломы об образовании на каждого представителя;

от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2020 № 09-140, представлен дипломоб образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – истец, ООО «Уралинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании 2 696 303 руб. 89 коп. долга по муниципальному контракту от 08.08.2018 № 12-КР/1207000; признании недействительным решения от 13.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2018 № 12-КР/1207000. 

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв, с приложениями.

Представитель ответчика завил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части требований об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с не соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, соблюдение которого, по мнению ответчика, в рассматриваемой в настоящем деле ситуации является обязательны.

Представитель истца изложил возражения, просит отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что поскольку контракт является расторгнутым, то нет оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части требований об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта приобщено к материалам дела и будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании. Суд предлагает сторонам представить письменные позиции по указанному ходатайству.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом фотоматериалы.

Кроме того, суд счел необходимым предложить истцу представить подробный расчет материальных исковых требований. 

По результатам предварительного судебного заседания, судом 23.06.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.08.2020 представители сторон изложили доводы по существу спора.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «АМТекс» к участию в деле в качестве специалиста, обосновав это тем, что ООО «АМТекс» осуществляло проектирование капитального ремонта дороги по муниципальному контракту от 08.08.2018 № 12-КР/1207000, а значит, может дать пояснения относительно возможности осуществленной истцом в ходе выполнения работ замены материалов без внесения изменений при этом в проект и без влияния такой замены на качество выполненных работ.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и в порядке статей 159, 87.1 АПК РФ отклонено.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «АМТекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование истец указал на то, что действия ООО «АМТекс», выразившиеся в предоставлении истцу недостоверной информации о возможности замены одного материала другим, повлекли за собой причинение ООО «Уралинвестстрой» убытков (выразившиеся в отказе в оплате выполненных работ), что явлилось основанием для привлечения ООО «Уралинвестстрой» к гражданско-правовой ответственности.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду не установления факта того, что ООО «АМТекс» является участником сложившихся между сторонами правоотношениях и что судебный акт об установлении наличия/отсутствия у ответчика обязанности по оплате работ, заявленных в иске, может повлиять на права и обязанности ООО «АМТекс».

Ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве об оставлении без рассмотрения нематериального требований, заявленного в составе исковых требований.

В порядке статей 75, 131, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены все представленные сторонами документы, в том числе отзыв, дополнения к отзыву, пояснения по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2020 по 05.08.2020 в связи с необходимостью представления истцом и приобщения к материалам дела Общего журнала работ, имеющегося у истца.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный истцом Общий журнал работ.

Представители изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика пояснил, что общая сумма работ, указанных в пункте 2 акта от 13.08.2019 (устройство поверхностной обработки) составляет 1 958 448 руб., которая указана в Акте от 21.12.2018.

Кроме того, суд обратил внимание истца на то, что в обоснование факта выполнения работ и суммы работ, в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы оформлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком документы не подписаны, возможность подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчик опровергает, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны судом достаточными и безусловными доказательствами для установления факта выполнения работ на сумму 2 622 226 руб.

С учетом изложенного, суд предлагает истцу представить дополнительные доказательства, для сбора и представления которых в материалы дела необходимо время.

Также, суд счел необходимым предложить ответчику представить подробный расчет стоимости работ на сумму 1 958 448 руб., которая указана в пункте 2 Акте от 21.12.2018 (устройство поверхностной обработки), с указанием комплекса работ, входящих в эту сумму.

Суд обращает внимание сторон, что документы, запрошенные у сторон судом в настоящем процессе, в том числе, расчеты, должны быть направлены друг другу и в суд заблаговременно, с учетом того, что второй стороне необходимо ознакомиться с представляемыми документами, представить пояснения в суд, суду необходимо изучить аргументы сторон до даты судебного заседания.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

05.08.2020 представители сторон изложили доводы по существу спора.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дел приобщены представленные сторонами пояснения по делу, возражения, расчеты.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

На основании норм пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между и ООО «Уралинвестстрой» (генподрядчик) и ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) заключен контракт от 08.08.2018 № 12-КР/1207000, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с. Сипавское - с. Пирогово на территории Каменского городского округа 2 этап (далее – объект).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с дня заключения контракта; окончание – 20.10.2019.

Сторонами 14.11.2018 подписано соглашение об увеличении срока выполнения работ – до 20.12.2018.

Цена работ определялась по результатам электронного аукциона и составляла 27 683 071 руб., НДС не предусмотрен. Протокол согласования цены от 14.11.2019 (Приложение 1А).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта.

По состоянию на 21.12.2018 работы генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком, составила 25 060 845 руб., в указанной части спор между сторонами отсутствует, работы на сумму 25 060 845 руб. заказчиком приняты и оплачены.

По состоянию на 21.12.2018 не выполненным и неоплаченными остались работы сезонного характера на сумму 2 622 226 руб., которые являются предметом настоящего иска.

Как утверждает истец, указанные работы истцом 22.07.2019 выполнены надлежащим образом, оформлен акт о приемке выполненных работ № 6, и справка о стоимости выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 622 226 руб. ответчик подписать отказался.

Актом обследования автомобильной дороги, составленным 19.07.2019, зафиксированы нарушения в ходе выполнения работ.

О способах и порядке устранении недостатков, возникших вследствие допущенных недостатков предоставленного Заказчиком проекта и отраженных в акте от 19.07.2019  Заказчик был уведомлен в письмах: от 25.07.2019 № 45  (полученного Заказчиком 05.08.2019 вх. 07399), в письме от 15.08.2019 (полученного 19.08.2019 вх. № 08031), в письме от 16.08.2019 № 65, (полученного 19.08.2019 вх. № 08032), в письме от 15.08.2018 № 64.

Ответчик отказался принимать работы, обосновав свой отказ установлением факта замены Истцом (подрядчиком) материалов используемых для исполнения контракта (замена битума на битумную эмульсию), что отражено в акте от 13.08.2019. Кроме того, в акте от 13.08.2020 указано, что обработка черным щебнем отсутствует, такая формулировка связана с тем, что вместо битума использовалась битумная эмульсия.

Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их; 13.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт, расторгнут с 25.10.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Позиция истца заключается в том, что у ответчика, в связи с выполнением генподрядчиком работ, возникла обязанность оплатить эти работы на сумму 2 622 226 руб., отмечая, что дорога эксплуатируется, а значит, обладает потребительской ценностью. Результат работы ответчиком фактически принят.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании за период с 20.12.2019 по 07.05.2020 неустойки в сумме 74 077 руб. 89 коп., рассчитанной в порядке пункта 9.16 контракта, исходя из размера неустойки, равного 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, истец считает незаконным отказ ответчика от исполнения контракта, поскольку, как утверждает истец, работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, результата работ ответчиком фактически принят, дорога эксплуатируется. 

Оспаривая иск, ответчиком представлен отзыв, в котором приведены следующие доводы.

20.12.2018 подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений с указанием недоделок сезонного характера. Согласно указанному акту, работы по укреплению откосов засевом трав, по устройству поверхностной обработки, устройству покрытия на посадочных площадках требовалось выполнить до 01.07.2019.

Письмом от 15.05.2019 № 04-3575 Заказчиком запрошен еженедельный график производства работ по недоделкам сезонного характера.

Согласно представленному генподрядчиком 17.05.2019 графику окончание работ планировалось завершить до 25.06.2019.

Принимая во внимание, что по состоянию на 23.07.2019 работы, указанные в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений выполнены не были, в адрес генподрядчика посредствам электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование № 09-6010 о завершении всех работ в срок до 09.08.2019.

13.08.2019 проведено комиссионное обследование объекта, которым установлено, что работы на объекте в полном объеме не завершены (акт от 13.08.2019).

Ответчик оспаривает доводы истца о том, что факт эксплуатации дороги является основанием для утверждения о принятии заказчиком работ и наличии у него оснований для их оплаты в сумме 2 622 226 руб., поскольку комиссией принято решение, что эксплуатация дороги возможна и без выполненных работ на сумму 2 622 226 руб.

Как утверждает ответчик, генподрядчиком нарушен конченый срок выполнения работ на объекте и не выполнены работы в дополнительно установленный срок. Работы на сумму 2 622 226 руб. истцом не выполнены, поэтому и оснований для оплаты работ не имеется. Доказательства выполнения работ истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют документы, указанные в пункте 7.2 контракта.

Оспаривая также факт согласования истцу замену материалов для выполнения работ (битума на битумную эмульсию), ответчик, со ссылкой на письмо от 04.09.2019 № 07-7803, указал на возможность согласования изменения проектной документации (в части замены материала) в будущем, при условии предоставления истцом (подрядчиком) необходимых документов. Согласование предоставлено не было, изменения в проектную документацию не вносились.

Работы согласно государственному контракту выполняются исключительно на основании утвержденной проектной документации, правовые основания изменять которую у генподрядчика отсутствуют (отсутствовали).

При принятии решения и выполнении действий по отказу от контракта, ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, такое решение принято в связи с тем, что нарушение генподрядчиком конечного срока выполнения работ является существенным, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме выполнены не были. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что УФАС России по Свердловской области рассмотрено заявление ГКУ СО «Управление автодорог» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Уралинвестстрой», по результатам чего принято решение от 05.11.2019 № РНП-066/06/104-4044/2019, в котором содержатся выводы о том, что работы по государственному контракту выполнены генподрядчиком на 90%, и недобросовестного поведения ГКУ СО «Управление автодорог» не усматривается. УФАС России по Свердловской области действия заказчика проверило на соответствие требованиям законодательства, в том числе на соответствие требованиям ст. 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ и требованиям гражданского законодательства. Нарушений порядка расторжения контракта не выявлено, основания для расторжения контракта признаны законными.

Из совокупности изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование данных отношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены основания расторжения государственного контракта, а также порядок его расторжения.

Таким образом, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, окончанием срока выполнения работ по контракту с учетом соглашения от 14.11.2018, подписанного к контракту, является 20.12.2018.

Согласно представленному истцом Графику, работы планировалось завершить до 25.06.2019.

Ответчик в обоснование отказа от контракта указывает на нарушение истцом конечного срока выполнения работ и утверждает, что фактически истцом работы не выполнены.

Акт о приемке выполненных работ оформлен истцом 22.07.2019.

19.07.2019 по результатам комиссионного обследования дороги (в том числе с участием представителей истца и ответчика) оформлен и подписан акт, в котором комиссией указано на наличие нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие на покрытии проезжей части дороги дефектов в виде колейности продольной по полосам наката на расстоянии 100 метров, глубиной 2,5 см до 8,5 см. Работы ведутся с нарушениями. Выявленные недостатки подлежат устранению силами ООО «Уралинвестстрой».

По результатам проведения 13.08.2019 комиссионного обследования объекта, установлено, что работы на объекте в полном объеме не завершены. При осмотре выявлено, что щебеночное покрытие дороги находится в неуплотненном состоянии; устройство поверхностной обработки дороги не выполнено.

Истец же утверждает, что работы выполнены в полном объеме, все недостатки устранены, приводит доводы о том, что дорога фактически эксплуатируется, выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой формы КС-3, оформленными в одностороннем порядке, общим журналом работ № 1, реестром поставщиков, выписками по расчетному счету, транспортными накладными, паспортами на щебень, договором от 11.07.2019 № 19-30/1 на услуги спецтехники, договорами купли-продажи и товарными накладными по приобретению щебня, на покупку семян для засева трав.

Суд отмечает, что акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространённым в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актом выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из пункта 7.2 контракта, генподрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), который предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которая предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и 1 экземпляр в электронном виде;

- результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Исходя из предмета спора, принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт выполнения работ, а также акт устранения выявленных недостатков этих работ, истец в подтверждение факта выполнения спорных работ, и, соответственно, наличия у ответчика обязанности оплатить данные работы должен представить перечисленные выше документы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Вместе с тем, указанный в пункте 7.2 контракта комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 2 622 226 руб., истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлен.

Ответчик, в свою очередь, не представил безусловных доказательств о том, что работы истцом не выполнены вовсе (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ лишь на сумму 663 778 руб., работы на сумму 1 958 448 руб. (устройство поверхностной обработки), как следует из материалов дела, выполнены генподрядчиком не были.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных между сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договора (в том числе, в части сроков выполнения работ), суд пришел к выводу о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, отказ заказчика от исполнения договора признал правомерным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа от исполнения договора, принимая во внимание тот факт, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияют, правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей, не имеют.

С учетом изложенного, договор по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, считается расторгнутым с 30.09.2019, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в решении от 13.09.2019, недействительным. 

При этом отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до момента отказа работ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ на сумму 663 778 руб. (2 622 226 руб. – 1 958 448 руб.), в остальной части удовлетворения требований суд отказывает.

Рассматривая требования истца в части начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ на сумму 74 77 руб. 89 коп. за период с 20.12.2019 по 07.05.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.16 контракта предусмотрено право подрядчика на предъявление требования о взыскании неустойки, в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением № 13 к контракту.

Из указанного Приложения следует, что неустойка начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Из содержания контракта усматривается, что размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно указанной норме права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска, заявленный истцом долг ответчиком не оплачен.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения размер ключевой ставки ЦБ РФ равен 4,25 %.

Истец при расчете применил размер ключевой ставки, действующий в соответствующие периоды.

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является не верным.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требования по основному долгу (663 778 руб.), неустойка подлежит перерасчету.

В результате перерасчета размер неустойки составил 13 164 руб. 93 коп.

Ответчик, со ссылкой на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком (истцом), нарушение технологий при выполнении работ, осуществление истцом замену материалов, в отсутствие внесенных в установленном законом порядке изменений/уточнений в условия контракта и проектную документацию (поскольку как следует из материалов дела, дополнительных соглашений к контракту не заключено), изменения в проектную документацию не внесено, отсутствие представления истцом безусловных доказательств об устранении всех недостатков в работах, в том числе, и на устранение колейности проезжей части дороги и разуплотнения щебня в дорожной одежде, что существенно влияет и на безопасность дороги (и, как следствие, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан), отсутствие безусловных доказательств на выполнение в полном объеме работ и надлежащего качества засева трав (что влияет на укрепление обочин дороги) – суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 663 778 руб. задолженности по муниципальному контракту;

- 1000 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 07.05.2020 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ)

- 10 770 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          В.А. Махонина