ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77779/2024

15 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 07.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4862/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 о приостановлении производства по делу № А56-77779/2024 (судья Лодина Ю.А.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) о взыскании 377 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.04.2024 № 094-24 (далее – Контракт) и обязании Комитета списать 5% начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) в размере 404 115 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-104116/2024.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по делу № А56-104116/2024, просит определение от 21.01.2025 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-104116/2024 по иску Комитета к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о взыскании 404 115 руб. по независимой гарантии от 16.04.2024 № 9991-4R1/1581402 (далее – Гарантия), неустойки по пункту 14 Гарантии, рассчитанной на дату вынесения судебного решения. В рамках указанного дела Комитет указал, что за допущенные Обществом нарушения условий Контракта ему был начислен штраф в сумме 404 115 руб.; Комитет обратился в Банк с требованием о выплате указанной денежной суммы по Гарантии, которое не было исполнено последним, что и послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в суд. 

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела № А56-104116/2024).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание предмет заявленных Обществом исковых требований, который, по мнению апелляционного суда, не находится в состоянии правовой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела № А56-104116/2024.

Предмет доказывания в рамках названных дел различен.

При этом в рамках настоящего дела истцом поставлены на разрешение вопросы правомерности отказа Комитета в принятии и оплате услуг по синхронному переводу по Контракту, начисления 404 115 руб. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по синхронному переводу, а также о возможности списания этой неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

С учетом изложенного обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела, и выводы суда по настоящему спору первичны по отношению к обстоятельствам и выводам по делу № А56-104116/2024.

При таком положении апелляционный суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом дела № А56-104116/2024 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 по делу №  А56-77779/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева