ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10563/2020

г. Саратов

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года по делу № А06-10563/2020 

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 20.01.1974, место рождения: г. Нальчик, адрес регистрации: 416200, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции: представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2023 № 30АА1413835;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 749 269,22 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФНС России в размере 749 269,22 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

15.11.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ VITO 115 CDI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN -  

<

***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключено  МЕРСЕДЕС BENZ VITO 115 CDI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN -  

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсного массу транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не обосновал исключение  указанного имущества из конкурсной массы, указанные должником лица проживают отдельно от должника и не находятся на его иждивении. Размер непогашенной задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет – 397 569 363, 82 руб. В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано 13 транспортных средств, из которых обнаружены только 2 автомобиля, при этом, документы, недвижимое имущество и автотранспортные средства финансовому управляющему должником переданы не были.

Кроме того, апеллянт отмечает, что должником предоставлялись в суд противоречивые справки о том, что он проходит службу по контракту в зоне СВО, и должен получать денежные выплаты в размере 208 000 руб. ежемесячно, которые не включаются в конкурсную массу, но при этом, согласно ответа Военного комиссариата Астраханской области от 22.10.2024 должник в 2019 году  снят в воинского учета, так как был осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы, сведений  о прохождении военной службы по контракту не имеется. С заявлением об  исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, должник не обращался.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества - транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ VITO 115 CDI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN -  

<

***>.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что транспортное средство необходимо для перевозки детей  в образовательные учреждения, находящиеся в г. Астрахань, а также для передвижения матери должника, которая не имеет возможности самостоятельно передвигаться, а также длительное время находится в сидячем положении, и нуждается в постоянной медицинской помощи медучреждений, находящихся в г. Астрахани. Семья должника проживает на  значительном удалении от  г.Астрахани  в 138 км. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник является участником СВО,  и в его отсутствие, уход за престарелой матерью и  детьми осуществляет его бывшая супруга, пришёл к выводу о нуждаемости семьи должника в данном транспортном средстве, в связи, с чем   исключил указанное транспортное средство из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 также изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления N 48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Таким образом, с учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении  спорного автомобиля из конкурсной массы.

Согласно справке из администрации МО «Село Енотаевка», должник и его семья: мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  бывшая супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын  ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и две дочери: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

...>.

Должник указал на то, что спорное транспортное средство необходимо для членов его семьи, поскольку является способом перевозки детей  в образовательные учреждения, находящиеся в г. Астрахань, а также для передвижения матери должника, которая не имеет возможности самостоятельно передвигаться, а также длительное время находится в сидячем положении, и нуждается в постоянной медицинской помощи медучреждений, находящихся в г. Астрахани.

Как следует из представленных в материалы дела документов, мать должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет заболевания: МБР, синкопальные состояния, постинфарктный кардиосклероз, хроническая ишемия головного мозга II степени с эмоциональными нарушениями, вторичный имунодефицит, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, а также длительное время находится в сидячем положении, нуждается в постоянной медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Дети должника обучаются в г.Астрахани:

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справки от 08.04.2024 обучается в ФГБОУ ВО «АГТУ» по адресу 

<

...> стр. 16/1;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке от 28.01.2025 обучается в АКТЭиП.

Представителем должника были представлены справки об обучении ФИО6 на отделении СПО в Астраханском государственном техническом Университете в г.Астрахани и обучении дочери в политехническом колледже в г. Астрахани. 

Доводы финансового управляющего о фактическом проживании членов семьи должника в г. Астрахани  документально не подтверждены.

Учитывая состав семьи должника, состояние здоровья матери должника ФИО4, а также удаленность места жительства семьи должника от г. Астрахани, в котором находятся социальные, образовательные и медицинские учреждения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишение семьи должника транспортного средства приведет к нарушению прав лиц, находящихся на его  иждивении.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль грузовой ГАЗ 3307 рег.номер С353ЕР30,

- автомобиль грузовой ЗИЛ5301Р1 рег.номер С474КУ30,

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС ВЕNZ VITO 115 CDI рег.номер 

<

***>,

- автомобиль легковой ВА321011 рег.номер А585ЕМ30,

- автомобиль легковой НИССАН МАКСИМА 3.0 SE рег.номер А087МВ30,

- автомобиль легковой ЛАДА21074 рег.номер В101ВХ30,

- автомобиль грузовой ГАЗ 3302 рег.номер С415КК30,

- автомобиль легковой ХАММЕР Н2 рег.номер Н777МЕ30,

- автомобиль легковой СА33507 рег.номер С478КУ30,

- автомобиль легковой ГАЗ САЗ 53А С479КУ30 рег.номер С479КУ30,

- автомобиль легковой ГАЗ3302рег.номер В202ЕН30,

- автомобиль легковой ГАЗ 3110рег.номер О777ХА30,

- автомобиль легковой ЛИНКОЛЬН TOWN CAR рег.номер С001ЕС30.

Финансовым управляющим выявлены следующие  транспортные средства:

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС ВЕNZ VITO 115 CDI рег.номер 

<

***>, согласно оценки финансового управляющего стоимостью 537 555 руб.

- автомобиль легковой ХАММЕР Н2 рег.номер Н777МЕ30, согласно оценки финансового управляющего стоимостью 992 398 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Енотаевскому району ФИО10 установил: «В ходе проведения проверки опрошена бывшая жена ФИО2, которая пояснила, что в 2015 году в связи с ведением уголовного дела в отношении ФИО2, все его имущество было арестовано, в том числе автомобили ГАЗ 3302 гос.номер С415КК30 и ЗиЛ 5301Р1 гос.номер с474ку30. Согласно акта описи и ареста она была назначена ответственным хранителем имущества..». Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что имущество найти не представилось возможным.

Из пояснений представителя  должника в суде апелляционной инстанции следует, что в  результате поиска имущества представителем должника найден автомобиль легковой ЛИНКОЛЬН TOWN CAR рег.номер С001ЕС30. Автомобиль находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. Дальнейшая судьба автомобиля легкового ЛИНКОЛЬН TOWN CAR рег.номер С001ЕС30 не известна.

В результате проведенных процессуальных проверок было установлено, что автомобиль грузовой ЗИЛ5301Р1 рег.номер С474КУ30 был распилен и сдан на металлолом, связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области. Лицо, осуществившее распил и сдачу на металлолом данный автомобиль привлечено к уголовной ответственности.

Автомобиль легковой ЛАДА21074 рег.номер В101ВХ30 находился в 2022 году на острове вблизи с. Енотаевка. Два автомобиля: автомобиль грузовой ГАЗ 3302 рег.номер С415КК30 и автомобиль легковой ГА33302рег.номер В202ЕН30 длительное время находились на парковочной зоне возле здания МФЦ. Представитель  полагает, что  финансовым управляющим ФИО1 не предпринято мер к выявлению указанных  автомобилей и не обеспечена их сохранность.

Таким образом, материалами дела не установлено фактическое наличие у семьи должника иного транспортного средства

В материалах дела имеется справка о том, что  ФИО2 проходит службу в  добровольческом формировании войсковой части, то есть является участником специальной военной операции.

Спорное транспортное средство не является единственным ликвидным имуществом должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года по делу № А06-10563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин 

Е.В. Яремчук