5201/2023-487167(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80332/2022

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Хорошева Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского  городского поселения" (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ  РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ДУБРОВСКАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза  ССР" (187326, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН,  ПРИЛАДОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского  городского поселения" обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская  имени 60-летия союза ССР" о взыскании 41 446 299, 04 руб. задолженности за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период  с 01.08.2019 по 31.08.2019.  

Определением от 14.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому иск отклонен ввиду  недействительности договора водоотведения № 65 от 01.01.2017, признанного таковым  по решению арбитражного суда, что имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК  РФ (дело № А56-8082/2019), представлены односторонние акты и документы за иные  периоды. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, предъявляя иск по мнимой  сделке (ст. 10 ГК РФ).  

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные  заседания.  

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству, открыл основное судебное заседание.  

Протокольным определением от 24.01.2022 дело отложено в связи с  удовлетворением ходатайства истца для подготовки истцом возражений на отзыв, а  также учитывая, что решение по аналогичному делу № А56-10485/2018 обжаловано в  апелляции.  

Определением от 10.04.2023 дело отложено в связи с невозможностью  проведения судебных заседаний.  

В судебное заседание 04.07.2023 представитель истца не явился, извещен (ст. ст.  123, 156 АПК РФ).  

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства:  

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ответчиком (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, а также производить оплату за водоотведения.  

В соответствии с пунктом 7 Договора абонент оплачивает отведенные сточные  воды в объеме отведенных сточных вод в течение 7 дней после получения счета на  оплату.  

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг  водоотведения, оказанных в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, направил в адрес  ответчика претензию от 18.08.2020 (повторная претензия от 18.01.2022), спор не  урегулирован, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Ответчик сослался на состоявшиеся судебные акты по делам: 

 № А56-8082/2019, № А56-64475/2022, № А56-10485/2018 представил письменные  объяснения (ст. 66 АПК РФ, ст. 81 АПК РФ – приобщены).  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 (по делу № А56-8082/2019):  

- стр. 7 абз. 2-3: «Кроме того, Отвентчиком-1 в материалы дела не представлены  какие-либо доказательства оказания услуг водоотведения муниципальному образованию  Приладожское городское поселение изъятия у МУП «Приладожскводоканал» 23.07.2019  КНС-7, КНС-9, сетей водоснабжения и водоотведения.  

Суд критически относится к представленным Ответчиком-1 доказательствам  оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский, иных  доказательств реальности экономических взаимоотношений сторон не представлено»;  

- стр. 8 абз. 8-10, стр. 9 абз.1-2 «Доказательства фактического оказания  Ответчику-2 услуг по Договору водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017, услуг  водоотведения с учетом схемы водоснабжения потребителям поселка Приладожский  

не представлены. Экономическая целесообразность для заключения Ответчиком-2  договора водоотведения не обоснована. Доказательства отражения размера дебиторской  задолженности в бухгалтерском балансе не представлены.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли  сторон Договора водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017 не на достижение  правовых последствий, предусмотренных договором, а формальное создание  договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного лица  Ответчика-1, что свидетельствует о мнимости Договора и злоупотреблении правом  сторонами сделки.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся.  

Несмотря на оформление Договора водоотведения сточных вод № 65 от  01.01.2017, составление актов приемки оказанных услуг, в отсутствие доказательств  реального исполнения обязательств по договору, представленные доказательства и  обоснованные сомнения кредитора, не опровергнутые Ответчиком-1, свидетельствуют  о том, что стороны Договора водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017 не  намеревались создать правовые последствия, выражающиеся в фактическом оказании  услуг водоотведения сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения».   

2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2022 (по делу № А56-8082/2019):  

- стр. 6 абз. 6: «Таким образом, Приладожский Водоканал не мог реально  оказывать услуги водоотведения в связи с отсутствием во владении и пользовании  необходимых объектов».  

3. Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 (по  делу № А56-8082/2019):  

- стр. 4 абз. 2-3: «При повторном рассмотрении дела суды удовлетворили  заявленные требования. Признав Договор недействительным, суды исходили из того,  что оформление Договора и составление актов приемки оказанных услуг, в отсутствие  доказательств реального исполнения сторонами договорных обязательств,  

не подтверждают намерение сторон создать правовые последствия, выражающиеся  в фактическом оказании Приладожским Водоканалом услуг отведения сточных вод  Птицефабрики в централизованную системы водоотведения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего»;  

- стр. 5 абз. 2: «Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, включая Схему водоснабжения и водоотведения  муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского  муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года, приняв во  внимание представленные Комитетом по ЖКХ сведения об организации системы  водоотведения хозяйственно-бытовых стоков муниципального образования  «Приладожское городское поселение», суды установили, что переданные в аренду  Приладожскому Водоканалу объекты водоотведения (внутриплощадочные  канализационные сети, канализационный коллектор и очистные сооружения) не  составляют в совокупности единый комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, позволяющих исполнять принятые сторонами в рамках  Договора обязательства - осуществлять отведение сточных вод от объектов  Птицефабрики в централизованную систему водоотведения»;  

- стр. 7 абз.2 «Не установив наличия у Птицефабрики разумных мотивов для  заключения Договора (с учетом предусмотренной Договором стоимости услуг и размера  доходов от сдачи 3 имущества в аренду) и приняв во внимание письменные позиции  Птицефабрики, Комитета по ЖКХ и Комитета по тарифам относительно мнимого  характера оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков  (несмотря на документальное оформление Договора и актов оказанных услуг)  намерений создать правовые последствия, связанные с фактическим оказанием  

Птицефабрике услуг по отведению сточных вод в централизованную систему  водоотведения».  

В ходе рассмотрения дела № А56-10485/2018, судом были установлены и  подтверждены следующие обстоятельства, которые были отражены в судебных актах:  

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (по делу № А56-10485/2018):  

- стр. 4, абз. 8; стр.5 абз. 1-3: 

«Таким образом, учитывая существующую на момент рассмотрения дела №  А56- 10485/2018, аффилированность АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия  Союза ССР» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», обусловившая  как заключение мнимого Договора от 01.01.2017 № 656, так и оформление сторонами  документов (актов выполненных работ, актов отбора проб, обращение за получением  тарифов на водоотведение в регулирующие органы и т.д.), подтверждающих  «исполнение» мнимого договора, вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А56-8082/2019 установлено:  

1. Отсутствие у Приладожского водоканала возможности реально оказывать  услуги водоотведения на территории Птицефабрики.  

2. Отсутствие во владении Приладожского водоканала единого комплекса  технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих  осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную  систему водоотведения.  

3. Отсутствие намерений сторон Договора от 01.01.2017 № 65 на порождение  правовых последствий, характерных для договоров оказания услуг водоотведения.  Наличие намерений сторон на формальное создание договорной схемы для вывода  активов Птицефабрики в пользу аффилированного лица (Истца по делу № А5610485/2018), путем подписания мнимых актов выполненных работ и отбора проб».  

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (по делу № А56-10485/2018):  

- стр. 4 абз. 6-7: «При новом рассмотрении по существу настоящего дела,  согласно п. 2 ст. 317 АПК РФ, суд установил: Доказательств фактического выполнения  услуг во исполнение мнимой в момент заключения сделки Истцом не представлено. Не  представлено и доказательств перезаключения или реабилитации мнимого договора в  последующий после его заключения период. Истцом в настоящем деле не опровергнут  факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной системы  водоотведения для оказания услуг по Договору № 65 от 01.01.2017.  

Отсутствие во владении ООО «Водоканал Приладожского городского  поселения», необходимых для оказания услуг водоотведения, элементов  централизованной системы водоотведения, наравне с мнимостью Договора № 65 от  01.01.2017, делает не имеющим правового основания требование Истца о взыскании  долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, в силу чего, иск в этой части подлежит отклонению».  

«При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что представленные в  материалы настоящего дела акты выполненных работ и отбора проб сточных вод не  отражают надлежащим образом оказание Истцом услуг водоотведения Ответчику».  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2021 по делу № А56-8082/2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, Договор признан  недействительной сделкой.  

Судами по делу № А56-8082/2019 не только признана недействительной сделка  (договор водоотведения № 65 от 01.01.2017), на основании которой Истец обратился в  суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с АО «Птицефабрика  Синявинская», но и установлено отсутствие как таковой возможности у ООО  «Водоканал Приладожского городского поселения» оказывать услуги водоотведения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А56-8082/2019, имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого дела.  

Учитывая, что в рамках дела № А56-8082/2019 Договор признан  недействительной сделкой, а также установлен факт отсутствия у ответчика реальной  возможности для оказания услуг водоотведения в отношении объектов ответчика,  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.  

Истцом в настоящем деле не опровергнут, предусмотренный в деле № А568082/2019 факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной  системы водоотведения для оказания услуг водоотведения от объектов ответчика  

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, следовательно, с истца подлежит взысканию госпошлина в  доход федерального бюджета, исходя из того, что в иске отказано (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал  Приладожского городского поселения" в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Хорошева Н.В.