﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1652/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-72308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Рамазанова А.Х., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-72308/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119 ОГРН 1026602330138), индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ИНН 665803055561 ОГРНИП 304665819000140)

о признании доли в праве собственности на общее имущество, обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее – ИП Росихина О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (далее – ПАО "Уральский завод ЭМА", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее – ИП Калетин А.А., ответчик 2), в котором просит:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем Росихиной Ольгой Михайловной долю в праве общей собственности на помещение лестничной клетки 3 этажа общей площадью 14,8 кв.м, номер на поэтажном плане № 31, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А, и находящееся в этом помещении электрооборудование (вводно-распределительное устройство), а также электросети, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А, пропорционально размеру площади принадлежащих индивидуальному предпринимателю Росихиной Ольге Михайловне помещений на праве собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А.

2. Обязать ПАО "Уральский завод ЭМА" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить с ИП Росихиной Ольгой Михайловной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей и электроустановок, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А.

Одновременно с подачей иска истец представил в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил обязать ПАО "Уральский завод ЭМА" и ИП Калетина Андрея Александровича возобновить подачу электроэнергии в помещениях 4 и 5 этажей здании литера А торгового центра "ЭМА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13; запретить ПАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетину Андрею Александровичу и иным лицам производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в помещениях 4 и 5 этажей здания литера А торгового центра "ЭМА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 26 декабря 2019 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил:

"1. Заявление индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП Калетина А.А. возобновить подачу электроэнергии в помещениях 4 и 5 этажей здания литера А торгового центра «ЭМА», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13;

Запретить ПАО «Уральский Завод ЭМА», ИП Калетину А.А. и иным лицам производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в помещениях 4 и 5 этажей здания литера А торгового центра «ЭМА», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13 до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу № А60-72308/2019.

2. Определение подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с указанным определением, ответчик 1 обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-72308/2019 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ИП Росихиной О.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения по электроснабжению ее помещений как с АО "Екатеринбургэнергосбыт", так и с ПАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетиным А.М.; что соответственно принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований; что истец злоупотребляет правом в целях подключения к сетям ПАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетина А.А. без несения каких-либо затрат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и его арендаторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года). Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Материалами настоящего дела, судебными актами по делу № А60-25326/2019 подтверждается, что ранее электроснабжение помещений истца 4 и 5 этажей здания литера А торгового центра "ЭМА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13, производилось ИП Калетиным А.А. по договору на оказание комплексных услуг от 01.06.2017; что согласно письму АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 10.06.2019 № 31-5/1214 помещения 4 и 5 этажей включены в договор энергоснабжения с ИП Калетиным А.А.; что прекращение электроснабжения помещений истца не связано с действиями АО "Екатеринбургэнергосбыт" или АО "Екатеринбургская электросетевая компания"; что истцом совершаются действия по оформлению договорных отношений по энергоснабжению с АО "Екатеринбургэнергосбыт" либо с ПАО "Уральский завод ЭМА" либо с ИП Калетиным А.А., для чего требуется подписание акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Прекращение договора на оказание комплексных услуг от 01.06.2017 при наличии действий истца по оформлению договорных отношений по электроснабжению не являются безусловными и достаточными основаниями для прекращения электроснабжения помещений истца. Злоупотребления правом истца при совершении действий по договорному оформлению электроснабжения своих помещений согласно ранее существовавшей схемы электроснабжения суд не усматривает.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего положения (status quo), предотвращения значительного ущерба заявителю, и соответственно изменению или отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 26 декабря 2019 года по делу № А60-72308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов