АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1363/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А60-45076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-45076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Пименов К.А. (доверенность от 25.01.2019 № 23).

Индивидуальный предприниматель Крылов Антон Павлович (далее - предприниматель Крылов А.П.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в сумме 1 282 500 руб., возникших в связи с расторжением договора от 10.06.2015 № 53-05/110, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.08.2018 в сумме 357 065 руб. 91 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу предпринимателя Крылова А.П. взысканы убытки в сумме 1 282 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме  23 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков в сумме 1 282 500 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 23 140 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статьи 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащую применению  статью 404 ГК РФ. Как указывает заявитель,  доля Крылова А.П. в уставном капитале общества «Премьер» была 4692/5729 (что составляет 81,8%). Доли иных участников общества «Премьер» также уменьшились, в связи с чем изменение размера и номинальной стоимости доли Крылова А.П. не повлекло изменения возможности влияния на принимаемые обществом решения, соответственно, основания для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ отсутствовали, поскольку какое-либо право Крылова А.П. как участника общества «Премьер» нарушено не было. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЛСР. Недвижимость – Урал» (продавец) и предпринимателем Крыловым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 № 53-05/110, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 17,1 кв. м, номера на поэтажном плане 28-29, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, переулок Ремесленный, д. 6 (кадастровый номер 66:41:0504024:384), а покупатель - принять и оплатить это недвижимое имущество, в соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лиц, сохранивших в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым помещением, не имеется.

Согласно пункту 1.5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в договоре; отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66/001/408/2015-2551/2 от 09.11.2015.

Согласно выданной продавцом покупателю справки от 15.10.2015 покупатель произвел оплату по указанному договору в сумме 1 282 500 руб.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 по делу № А60-5539/17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что предприниматель Крылов А.П. на основании решения единственного учредителя от 09.03.2016 по акту приема - передачи от 10.03.2016 внес названное недвижимое имущество в уставный капитал общества «Премьера», за которым 19.05.2016 зарегистрировано право собственности.

Этим же решением установлено, что спорные помещения и находящееся в нем оборудование необходимы для эксплуатации всего жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования систем пожарной безопасности дома. На основании статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением 3 Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд пришел к выводу об отсутствии у спорного помещения признаков помещения самостоятельного назначения, таким образом, в силу закона оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанным решением суда у общества «Премьера» изъято нежилое помещение первого этажа (номера на поэтажном плане 28-29), общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Переулок Ремесленный, д. 6. Производство по делу в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 03.12.2013 № 53-05/110  прекращено судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2018 уставный капитал общества «Премьера» составлял 5 729 000 руб., доля Крылова А.П. - 4 692 000 руб., размер доли в виде дроби 4692/5729.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018 уставный капитал общества «Премьера»  составлял 4 761 000 руб., доля Крылова А.П. - 3 724 000 руб., размер доли в виде дроби 3724/4761.

Следовательно, размер уставного капитала уменьшен на 968 000 руб. На эту же величину уменьшена номинальная стоимость доли Крылова А.П. в уставном капитала общества.

Индивидуальный предприниматель Крылов А.П., ссылаясь на то, что он лишился переданного по договору нежилого помещения и доли в уставном капитале общества «Премьера»  (соразмерной стоимости нежилого помещения), обратился к обществу «ЛСР. Недвижимость – Урал» с претензией 26.01.2018 с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований истца к ответчику о возмещении убытков, поскольку принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений, продавец гарантировал отсутствие обременений либо спора в отношении этого имущества, следовательно, является лицом, обязанным возместить убытки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части в части взыскания убытков в сумме 1 282 500 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 23 140 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 № 53-05/110, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-5539/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, прекращено право собственности общества «Премьера» (учредителем которого является истец) на спорные помещения, в результате прекращения права собственности общества «Премьера» на указанное имущество была уменьшена доля Крылова А.П. в уставном капитале общества, то есть, по сути, предприниматель Крылов А.П. в добровольном порядке возместил обществу «Премьер», понесенные им убытки в связи с изъятием вещи, приняв во внимание, что из представленного в материалы дела технического паспорта не следовало, что спорное помещение является общим имуществом,  суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что предприниматель Крылов А.П. знал о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, так как принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений.

При названных обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу предпринимателя Крылова А.П. убытки в сумме 1 282 500 руб.

В соответствии с правилами статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанций правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 140 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки могут быть возмещены только  в размере  суммы, на которую уменьшился уставный капитал общества «Премьер», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку последующее  отчуждение спорного имущества по более низкой цене, чем цена приобретения, не исключает право покупателя на возмещение убытков в полном размере в виде стоимости уплаченной за утраченное имущество.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу                 № А60-45076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Н.Г. Беляева