АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7774/2019

29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А29-7774/2019 

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора

и   у с т а н о в и л : 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 27.05.2013 № 1/2013.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Министерства, акт осмотра земельных участков от 12.09.2018, в котором Общество признало факт невыполнения второго этапа работ, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Договор является действующим, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.04.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник Министерства, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков от 27.05.2013, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 15 350 квадратных метров, адрес (местонахождение): Республика Коми, город Сыктывкар, кадастровый номер: 11:05:0104001:1013; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 96 000 квадратных метров, адрес (местонахождение): Республика Коми, город Сыктывкар, кадастровый номер: 11:05:0104001:1014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности на земельные участки переходит к покупателю с момента государственной регистрации после исполнения условий этапа I мероприятий по организации аграрного технопарка согласно пункту 4.3 договора.

Цена продажи земельных участков установлена по результатам конкурса и составляет 2 611 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязался использовать земельные участки в целях организации аграрного технопарка на основании концепции, утвержденной распоряжением главы Республики Коми от 03.04.2012 № 98-р.

В силу пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора покупатель обязался осуществить на земельных участках мероприятия по организации аграрного технопарка в объеме и сроки, указанные для этапов I и II, в соответствии с приложением.

На основании пункта 7.2 договор подлежит досрочному расторжению, а земельные участки – возврату по требованию продавца на основании одностороннего отказа продавца от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при невыполнении покупателем обязательств по осуществлению мероприятий для этапа I согласно Приложению (пункт 4.2.3 договора), нарушении срока оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В приложении к договору предусмотрены следующие сроки выполнения мероприятий: этап I – октябрь 2013 года, этап II – октябрь 2015 года.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом письмом от 01.11.2013 подтвердило Управлению Росреестра по Республике Коми оплату земельных участков и отсутствие претензий по оплате.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке после выполнения мероприятий этапа I.

Министерство 26.04.2019 обратилось к Обществу с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, указав на невыполнение в установленный договором срок мероприятий этапа II.

Неисполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 199, 203, 223, 309, 310, 454, 486, 549 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт исполнения Обществом мероприятий по этапу I и обязательств по оплате земельных участков, признанных сторонами существенными условиями договора (пункт 7.2), Министерство не отрицает.

В качестве основания для расторжения договора Министерство ссылалось на неисполнение Обществом  обязательств по реализации мероприятий по этапу II в установленный договором срок (до 01.11.2015) и отсутствие у последнего финансовой возможности для реализации проекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра земельных участков от 12.09.2018, суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента неисполнения ответчиком обязательств по реализации этапа II в установленный договором срок, право на предъявление ответчику требования об исполнении указанных мероприятий возникло с ноября 2015 года. Министерство обратилось в суд с настоящим иском 10.06.2019. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора по указанным в исковом заявлении основаниям, что в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра земельных участков от 12.09.2018 как подтверждение перерыва течения срока исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку из акта не следует признание ответчиком претензии Министерства. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №  А29-7774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина