Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75640/17

22 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "Специальное коммунальное хозяйство"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №4148/25/2017 от 04.08.2017г.;

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное коммунальное хозяйство»  (далее – ООО  «СКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии Московской области, заинтересованное лицо) №4148/25/2017 от 04.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 года в Минэкологии Московской области из Центрального управления Ростехнадзора поступило сообщение, согласно которому, заявление о согласовании плана развития горных работ на 2017 год от ООО «СКХ» не поступало.

16.06.2017 уполномоченным должностным лицом Минэкологии Московской области,  по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в 1,5 км северо-западнее д. Заовражье (земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0020127:21, 50:09:0020127:25) проведен осмотр, в ходе которого выявлен  факт нарушения  условий пользования недрами (лицензия на право пользование недрами серия МСК №80064 ТЭ для разведки и добычи гравийно-песчаного материала), выданной ООО «СКХ», а именно:

в нарушение пункта 6.2.4 условий лицензии   ООО «СКХ» осуществляет пользование недрами в отсутствие плана развития горных работ на 2017 год, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом, что подтверждается письмом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2017 № 01-15/12981;

в нарушение пунктов 7.3, 7.4 условий к лицензии ООО «СКХ» проводит работы по добыче песчано-гравийного материала на непредназначенных для целей недропользования земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0020127:21, 50:09:0020127:25 из категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для с сельскохозяйственного производства.

По данному факту, 06.07.2017 уполномоченным должностным лицом Минэкологии Московской области в отношении ООО «СКХ» составлен протокол № 4148/25/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.   

04.08.2017 уполномоченным должностным лицом Минэкологии Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4148/25/2017, которым ООО «СКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием. 

Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания, по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи  22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»   пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

ООО «СКХ» имеет лицензию на право пользование недрами серия МСК №80064 ТЭ для разведки и добычи гравийно-песчаного материала на участке месторождения «Заовражье» в 1,5 км северо-западнее д. Заовражье Солнечногорского района Московской области, по условиям которой общество при проведении геологоразведочных работ обязано  ежегодно разрабатывать  и согласовывать в установленном порядке план развития горных работ в органах государственного горного надзора (пункт 6.2.4); общество обеспечивает соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр и окружающей среды (атмосферного воздуха, земель, лесов и вод) от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»), соблюдение всего комплекса природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами (пункты 7.3, 7.4).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «СКХ» пользуется недрами с нарушением условий лицензии, выразившееся в том, ООО «СКХ» осуществляет пользование недрами в отсутствие плана развития горных работ на 2017 год, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом; ООО «СКХ» проводит работы по добыче гравийно-песчаного материала на непредназначенных для целей недропользования земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0020127:21, 50:09:0020127:25 из категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для с сельскохозяйственного производства.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 10 статьи 22,  статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», условий лицензии  МСК 80064 ТЭ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Виновность заинтересованного лица подтверждена материалами дела.  

Кроме того, суд отмечает, что 16.06.2017 Минэкологией Московской области в адрес ООО «СКХ» выдано предписание №4148/25/2017 об устранении выявленных нарушений, а именно: не осуществлять работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - добычи песчано-гравийного материала на участке месторождения «Заовражье», в соответствии с лицензией на пользование недрами МСК 80064 ТЭ, до оформления документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. 

Данное предписание обществом оспорено в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-50996/17).

04.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50996/17 принято решение об отказе ООО «СКХ» в удовлетворении заявленного требования. Данное решение вступило в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «СКХ»     обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, нарушений, влекущих его незаконность, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку  нарушение пункта 6.2.4 условий выявлено 07.06.2017. Данное правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении 04.08.2017 должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07 и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законный представитель ООО «СКХ» надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами, направленными по юридическому адресу общества, которые не были доставлены в связи с отсутствием данной организации.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом предприняты все меры к надлежащему извещению общества о совершении рассматриваемых процессуальных действий, а необеспечение получения отправляемой почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, в данном случае, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ООО  «СКХ» о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административных правонарушениях.

Общество не было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом.

При определении размера штрафа ООО «СКХ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, наличие   смягчающих или отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусматривает наложение на виновное юридическое лицо административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное,  фактические обстоятельства дела, смягчающее ответственность обстоятельство - административное правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного не представлено), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд установил, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем  снижения размера наложенного административного штрафа с 400  000 рублей до 300 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление №4148/25/2017 от 04.08.2017, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО "Специальное коммунальное хозяйство" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          М.В. Афанасьева