Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4562/2018

город Брянск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня  2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Агрогородок «Родина»», с. Великая Топаль, Клинцовский район Брянской области, к Администрации Клинцовского района, г. Клинцы Брянской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2018);  

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 24.10.2016); 

установил:

Акционерное общество «Агрогородок «Родина»», с. Великая Топаль, Клинцовский район Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Клинцовского района, г. Клинцы Брянской области о признании права собственности на незавершенное строительством здание (Лит. А) (комплекс на 400 голов КРС), расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовский район, Великотопальское сельское поселение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как  следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:13:0410107:34, площадью 38051  кв.м, по адресу: Брянская область, р-н Клинцовский, Великотопальское сельское поселение, в 150 м юго-восточнее н.п. Великая Топаль (ферма КРС), на основании договора купли - продажи земельного участка от 23.03.2018 года № 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 32:13:0410107:34-32/008/2018-3.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 32:13:0410107:34 выстроен объект незавершенного строительства: здание (лит.А) (Комплекс на 400 голов КРС).

Строительство указанного объекта производилось истцом на основании разрешения на строительство №2878, выданного 29.11.2011 года Великотопальской сельской администрацией.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета игосударственной регистрации права от 10.01.2018года №32/008/201/2017-574 (№32/18-110) приостановлена государственная регистрация права собственности на объект,письмом от 25.01.2018 года №02-04/90 истцу сообщено о передаче поданных на регистрацию документов на хранение в ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области».   

Причиной приостановки государственного кадастрового учета государственной регистрации права стала выдача разрешения на строительство неуполномоченным лицом- Великотопальской сельской администрацией.

Письмом от 14.03.2014года исходящий номер№705 администрация Клинцовского района сообщила нам о том, что соглашением №3 между администрацией Клинцовского района и Великотопальской сельской администрацией о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от 01.01.2010 года, полномочия по вопросу местного значения- выдача разрешений на строительство, было передано администрации Клинцовского района на период с 01.01.2010 до 31.12.2012 года.

В этот период, выдача разрешений на строительство на территории Великотопальского сельского поселения осуществлялась администрацией Клинцовского района.

Отсутствие разрешительных документов на строительство послужило основаниями для обращения  с настоящими требованиями  в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГКр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГКр РФ).

Как следует из материалов дела истцу, в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации указанного объекта, было отказано.

На самовольную постройку, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Названной статьей предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Факт соответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно техническому заключению экспертов от 28.02.2018 о возможности нормальной безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу «

<

...>», в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции:

- конструкции незавершенного строительством здания (лит. А) (комплекс на 400 голов КРС) на данном этапе выполнены из качественного строительных материалов, находятся в исправном состоянии, обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность материально технически ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций сооружения в целом.

- расположение объекта на земельном участке не нарушает «Правил землепользования и застройки Великотопальского сельского поселение Клинцовского муниципального района, Брянской области» ст.37.

Незавершенное строительством здание (лит.А) (комплекс на 40 голов КРС), расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовски район, Великотопальское сельское поселение, соответствует действующим нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни здоровью граждан и пригодно для дальнейшего завершения строительства.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия, возведенного объекта незавершенного строительства здание (лит. А) (комплекс на 400 голов КРС) градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства объекта недвижимости и легализации спорного объекта, однако  ему было  отказано. 

Каких-либо споров по данному спорному объекту с третьими лицами, наличия каких-либо ограничений (обременения) права на здание, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины. 

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца по его ходатайству. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Агрогородок «Родина»»,      с. Великая Топаль, Клинцовский район Брянской области,  на объект незавершенного строительства здание (лит. А) (комплекс на 400 голов КРС), площадь застройки 1669, 2 кв.м., степень готовности 53 процента, расположенное  по адресу: Брянская область, Клинцовский район, Великотопальское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Г. В. Земченкова