ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67296/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Центр государственных закупок": не явились, извещены;

от ООО "ФРОЗ": ФИО2, по доверенности от 29.01.2021; 

от ФГКУ СО ПС ФСБ России: ФИО3, по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр государственных закупок" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу №А41-67296/20, по исковому заявлению ООО "Центр государственных закупок" к ООО "ФРОЗ", третье лицо: ФГКУ СО ПС ФСБ России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр государственных закупок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФРОЗ" о взыскании денежных средств по договору поставки №501/2018 от 01.08.2018 в размере 676 200 рублей, упущенной выгоды в размере 403 901,75 рублей, ущерба в размере 239 017,95 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 434 796,60 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ФГКУ СО ПС ФСБ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр государственных закупок" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр государственных закупок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ФРОЗ", ФГКУ СО ПС ФСБ России поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "Центр государственных закупок", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу №А40-222410/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования  ФГКУ СО ПС ФСБ РОССИИ к ООО "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК" о взыскании убытков в размере 1 080 101,75 руб. 75 коп., штрафа в размере 108 010,18 руб. 18 коп., неустойки в размере 105 075,90 руб. 90 коп в связи с поставкой стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости ненадлежащего качества по государственному контракту №1818189101122027708068880/112. 

На основании экспертизы, проведенной Центром специальной техники института криминалистики ФСБ России по делу №А40-222410/2019,  установлено, что поставленная по государственному контракту № 1818189101122027708068880/112 стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость в своем составе содержала метиловый спирт (метанол), который входит в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964. Товар относится к фальсифицированной продукции.

Для исполнения указанного выше государственного контракта между ООО "Центр государственных закупок" (Поставщик) и ООО "ФРОЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 501/2018 от 01.08.2018 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую как Товар, на условиях согласованных Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Согласно счет-фактуре № 315 от 17 августа 2018 г. и счет-фактуре № 316 от 21 августа 2018 г. Ответчик поставил в адрес Истца стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость марки «Master ICE» (-30) 5 л. на сумму 343 000 рублей и "FROSELRCT" марки" Master ICE" ( -30) 5л. на сумму 333 200 рублей.

Данный товар принят истцом на основании УПД № 315 от 17.08.2018, №316 от 21.08.2018.

Согласно позиции истца, поскольку он понес убытки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в связи с поставкой ООО "ФРОЗ" в рамках договор поставки №501/2018 от 01.08.2018 стеклоомывающёй низкозамерзающей жидкости ненадлежащего качества, истец направил 13.03.2020 в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предъявление предусмотренных частью 2 указанной нормы права требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, то в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинную связь между указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта возникновения убытков, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу№А40-222410/2019.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года следует, что экспертизой, проведенной Центром специальной техники института криминалистики ФСБ России, установлено, что товар содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), который входит в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964. Товар относится к фальсифицированной продукции (заключение специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России № 5/13 от 15 марта 2019 г). В соответствии с Санитарными правилами СП 2.3.3.2892-11 «Санитарногигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Между тем, исследование проводилось только одной канистры объемом 4,95 л. Канистра поступила на исследование в феврале 2019 г., то есть через 6 месяцев после приемки и проверки Товара.

Таким образом, судебный акт содержит сведения об исследовании экспертной организацией только одной канистры с жидкостью. 

Каких-либо претензий от истца с момента поставки товара с августа 2018 года в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из заключения специалиста от 15.03.2019 Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России, данное заключение не содержит информации, идентифицирующей товар, как товар, поставленный ООО "ФРОЗ" в рамках заключенного с истцом договора поставки №501/2018 от 01.08.2018 (указание на марку, объем), содержит лишь фото канистры.

Иных доказательств, подтверждающих, что в товаре, поставленном именно ответчиком,  экспертизой было выявлено содержание метилового спирта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод относительно недоказанности  вины ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу              №А41-67296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина