Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24273/21

27 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРЕСТГРУПП"

 к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №4 от 06.07.2021 г. Пигаль М.С. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности №71 от 16.02.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРЕСТГРУПП" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ  к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» о взыскании  1 268 275 руб. 30 коп. излишне исчисленных и удержанных пеней.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом представлены возражения на отзыв; заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1 268 275, 30 руб. излишне исчисленных и удержанных пени и расходы по госпошлине. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению. 

Сторонами пояснены позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»  (Заказчик, ответчик) и ООО "ФОРЕСТГРУПП"  (Подрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение работ по осуществлению лесохозяйственных мероприятий на землях лесного фонда  в границах Виноградовского лесничества Московской области от 04.06.2000 №3200911883 (далее – договор).

Истцом выполнены работы по договору в общем объеме 776, 25 га на сумму 7 308 812,93 руб. из расчета стоимости работ за 1 га 9415,54 руб.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременное выполнение работ, в сроки, предусмотренные календарным планом Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по каждому виду работ.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о начислении неустоек и об удержании сумм из представленных счетов:

№исх-2176/2020 от 14.08.2020 на сумму 267166,42 руб.

№исх-2409/2020 от 09.09.2020 на сумму 153823,09 руб.

№исх-2489/2020 от 25.09.2020 на сумму   89055,47 руб.

№исх-2499/2020 от 30.09.2020 на сумму 105247,38 руб.

№исх-2717/2020 от 23.10.2020 на сумму 178110,95 руб. 

№исх-2724/2020 от 26.10.2020 на сумму   48575,71 руб.  

№исх-2901/2020 от 17.11.2020 на сумму   178110,95 руб.  

№исх-3122/2020 от 18.12.2020 на сумму   283358,32 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения на указанные уведомления.

Таким образом, ответчик производил оплату по выставленным истцом актам за фактически выполненные работы в суммах выставленных счетов за вычетом исчисленных неустоек согласно следующему расчету:

№ акта, дата

Сумма счета, руб.  

Оплачено ответчиком, руб.

примечание

№7/0201 от 02.07.2020

439705,72

439705,72

оплачен полностью

№8/0302 от 03.08.2020

1069605,34

802438,92

267166,42р. удержано по уведомлению от 14.08.2020

№8/1101 от 11.08.2020

402985,11

402985,11

оплачен полностью

№8/2103 от 21.08.2020

954735,76

800913,67

153822,09р. удержано по уведомлению от 09.09.2020

№9/0301 от 03.09.2020

744769,21

639521,83

105247,38р. удержано по уведомлению от 30.09.2020

№9/1404 от 14.09.2020

592237,47

503182,00

89055,47р. удержано по уведомлению от 25.09.2020

№10/0601 от 06.10.2020

1135984,90

957873,95

178110,95р. удержано по уведомлению от 23.10.2020

№10/1202 от 12.10.2020

579055,71

530480,00

48575,71р. удержано по уведомлению от 26.10.2020

№11/0301 от 03.11.2020

560224,63

382113,68

178110,95р. удержано по уведомлению от 17.11.2020 исх.-2901/2020

№11/2301 от 23.11.2020

327660,79

327660,79

оплачен полностью

№ 11/3001 от 30.11.2020

501848,28 

0

Удержано 283358,32 руб.  по уведомлению исх -3122/2020 от 18.12.2020 

7 308 812,92

6005365,63

Всего удержано: 1 303 478 руб.

Из вышеприведенной таблицы видно, что ответчик произвел удержание (в форме недоплаты по выставленным платежным документам) на общую сумму 1 303 478 руб.

Истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по договору, но считает сумму исчисленной неустойки (пени) завышенной и явно несоразмерной.  

Истец  также не оспаривает, что этапы календарного плана были частично нарушены, при этом с доводами ответчика о начислении пеней на всю сумму договора истец не согласен по следующим основаниям:

Считаем начисления пеней (неустойки) по Договору частично обоснованными ввиду того, что Договором предусмотрена несоразмерная ответственность за просрочку и неисполнение обязательств. 

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик (истец) уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом согласно п. 5.3  договора предусматривает, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате стоимости работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения Заказчика недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (понятие неустойки).

Равенство сторон договора состоит в отсутствии у одной из них власти заставить вторую вступить в договор или навязать обременительные и несправедливые условия. При фактическом неравенстве возможностей реализация этого принципа обеспечивается системой правовых средств защиты стороны, которая подпадает под явные обременительные условия, на всех этапах существования договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом. 

Истец считает начисление  пеней   обоснованным только на те объёмы, которые были приняты за рамками календарного плана.

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик в день окончания работ на лесном участке, а равно всего комплекса работ по настоящему Договору, письменно уведомляет Заказчика об окончании работ с подготовкой и направлением Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По п. 4.2. договора, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения уведомления указанного в п. 4.1 Договора, в присутствии представителя Подрядчика рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их проверку в том числе проводит экспертизу результатов исполнения договора на предмет фактического соответствия объемов и качества выполненных работ, соблюдения утвержденного календарного плана. Истец считает, что датой начала течения срока для исчисления пеней по каждому этапу работ является 15 число месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что часть работ была проведена в рамках календарного плана, истец считает обоснованным осуществлять расчет неустойки (пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ исходя из цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (соразмерная ответственность), исходя из принципа равенства участников договорных отношений. 

Сумма неустойки (пеней), исчисленная из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ в каждом этапе по календарному плату с нарастающим итогом и соответствующая принципу равенства сторон договора,  составляет 35 172,70  руб. 

Из вышеуказанного следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 04.06.2000 №3200911883 в  сумме  1 268 275,30   руб. из расчета: 1 303 448 руб. -35 172 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылается  на свободу  договора и  согласованные сторонами  условия  сторонами в части взыскания штрафных санкций.

Истец, возражая относительно довода ответчика,  указал следующее.

Договор подряда, заключенный между сторонами не являлся результатом достигнутого сторонами соглашения путем проведения предварительных переговоров, как утверждает ответчик.

Договор заключен по результатам конкурентных процедур на основании Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что само по себе исключает возможность сторон «проведения предварительных переговоров» и «достижения соглашений по всем существенным условиям». Сама процедура заключения договоров по вышеназванному закону предусматривает предложение одной стороны (заказчика) определенных условий исполнения обязательств и соглашение другой стороны (исполнителя) с данными условиями без возможности влияния на условия договора. Закон прямо запрещает предварительные переговоры между сторонами до момента заключения договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Факт задержки исполнения обязательств по договору подряда истец не отрицает, но начисление пеней на общую сумму договора, включая объемы (или в денежном выражении суммы) фактически исполненные, общая сумму пеней в размере 1 303 448 рублей явно не соответствует соразмерности наказания и действительности ущерба от задержки исполнения обязательств.

Ответчик поясняет, что по обычаям делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств. С данным утверждением возможно согласиться при возможности обеих сторон договора влиять на его условия и устанавливать равную и справедливую ответственность для обеих сторон. Но в данном деле ответственность установленная законом за неисполнения обязательств в виде пеней составляет 35 172,70 руб., ответственность по договору - 1 303 448 руб. (или 3705% от предусмотренной законом меры).

В свою очередь, по договору подряда также установлена ответственность за неисполнение заказчиком (ответчиком по иску) своих обязательств. И эта ответственность установлена в виде неустойки в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (п. 5.3. договора).

Данная норма дополнительно подчеркивает неравенство условий для сторон договора и невозможность со стороны исполнителя (истца) повлиять на его условия.

Суд принимает позицию истца обоснованной и подлежащей применению в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные  требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» в пользу ООО «ФОРЕСТГРУПП» 1 268 275 руб. 30 коп. излишне исчисленных и удержанных пеней, 25 683 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «ФОРЕСТГРУПП» из федерального бюджета 2 185 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 42 от 19.03.2021 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки. установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко