АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-12070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИК»  на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу  № А81-12070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Тазовский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений», Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратура Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 1 047 316 руб. 43 коп. долга, 198 046 руб. 77 коп. неустойки по договору № 2 от 14.05.2021. 

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 20.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.02.2022 отменено. Исковые требования ООО «МИК» к ООО «Тазспецсервис» удовлетворены частично. С ООО «Тазспецсервис» в пользу ООО «МИК» взыскано 176 384 руб. 78 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 29.12.2021, а также 67 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «МИК» в доход федерального бюджета взыскано 543 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МИК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Произведенную судом апелляционной инстанции оценку акта от 14.02.2023 нельзя считать всесторонней, полной и объективной. Суд апелляционной инстанции неверно определил характер спорных правоотношений. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСС» возражает против ее удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела судом округа с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ.

От ООО «МИК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, в связи с отказом суда об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ) и наличия у истца сомнений относительно подлинности приложенных к отзыву ответчика документов.

Рассмотрев приведенные доводы, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, учитывая рассмотрение спора на стадии кассационного производства, которая не предполагает представления новых доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, суд округа оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами ООО «ТСС» (заказчик) и ООО «МИК» (подрядчик) заключен договор № 2 от 14.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: Тазовский район, 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Цена договора определена сторонами на основании сметной документации, составляет 11 252 799 руб. 97 коп. и является твердой. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3. 

Работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп. Ответчик 29.12.2021 оплатил истцу 10 205 483 руб. 36 коп. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО «МИК», обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание ООО «ТСС» обстоятельств указанных в исковом заявлении ООО «МИК».

Суд апелляционной интенции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга исходил из завышения ответчиком объема и стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки работ, что установлено контролирующими органами.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как следует из материалов дела, ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль», являясь подведомственным учреждением Департамента, во исполнение приказа последнего от 21,02.2020 № 27-од, осуществило проверку правильности оформления документации (отдельных ее частей), представляемыми муниципальными образованиями автономного округа (участниками Адресной программы) при софинансировании капитальных ремонтов общего имущества МКД при реализации Адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта. 

МКД расположенный по адресу: 

<

...> включен в Адресную программу капитального ремонта 2021 года, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 № 324-П, с заявленными видами работ – ремонт фундамента и оплата услуг по независимому техническому надзору. 

В составе заявки на софинансирование выполненных ремонтно-строительных работ по МКД по адресу 

<

...>, в адрес Департамента, муниципальным образованием Тазовский район, направлены, в том числе, следующие необходимые документы, предусмотренные постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П: договоры на выполнение работ по капитальным ремонтам с приложением сметной документации и графиков выполнения работ, договоры на оказания услуг по независимому техническому надзору, положительное заключение Автономного учреждения автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 

При рассмотрении представленной сметно-договорной документации по заявке муниципального образования Тазовский район, в отношении МКД расположенного по адресу 

<

...>, специалистами ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль» выявлено, что стоимость работ, предусмотренная договором на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 14.05.2021 № 2 (11 252 799 руб. 97 коп.) определена неверно. В представленной сметной документации к спорному договору, учтены дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимние время и затраты на снегоборьбу (443 570 руб.). При этом, при производстве работ в летний период (в период с 05.07.2021 по 09.09.2021) данные дополнительные затраты, согласно ГСНр 81-05-02-2001 (пункт 3) не учитываются. Также в сметную стоимость работ по договору, ошибочно включены затраты на разработку проектно-сметной документации (366 500 руб.) и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (45 560 руб.).  

Расчет индекса договорной цены выполнен некорректно, так как выполнен аналогично с подсчетом стоимости работ по договору и неправомерно учитывает вышеперечисленные дополнительные затраты (зимнее удорожание, снегоборьба, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза проектной документации). В целях определения необходимого легитимного лимита финансирования, специалистами ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль» выполнен корректировочный расчет (без учета неправомерно включенных дополнительных затрат), на основании представленной сметной документации (локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) и действующего законодательства в области сметного ценообразования, при этом стоимость работ составила 10 205 483 руб. 36 коп. Информация о рассмотрении документации (в том числе корректировочный расчет без учета неправомерно включенных дополнительных затрат), была направлена в Департамент. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. 

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МИК» о взыскании с ООО «ТСС» 1 047 316 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных ремонтно-строительных работ на МКД по адресу 

<

...>, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «МИК» к ООО «Тазспецсервис». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка на невсестороннюю, неполную, необъективную оценку судом апелляционной инстанции акта от 14.02.2023 не правомерна.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что произведенный ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль» последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, а действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность  стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Однако доказательств, опровергающих выводы, изложенные контролирующим органом ООО «МИК» не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по себе факт подписания сторонами без замечаний акта формы КС-2, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, в том числе вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, не исключает необходимости судебной проверки фактов, изложенных в акте последующего финансового (бюджетного) контроля и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                            Е.В. Клат

Судьи                  М.Ю. Бедерина

                  ФИО1