АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-57038/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит +», х. Копанской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит +», х. Копанской обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МВ Стил-Юг», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 № 17/18 в размере 746 685,29 рублей. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору подряда №17/18 от 02.07.2018 в размере 723 693,72 рублей. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие задолженности.

В судебном разбирательстве 02.07.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 09.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между ООО «Профит+» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «МВ Стил- Юг» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда от 02.07.2018 № 17/18 (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по затягиванию кабеля в трубы на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбтелей сикрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара», а Заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Согласно сметного расчета № 01 итоговая стоимость работ составляла 3 077 316,23 рублей.

После заключения Договора, подрядчик выполнил работы на сумму 2 493 693,72 рублей. Ответчик принял выполненные работы без замечаний и претензий к их качеству, о чем свидетельствуют следующие документы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 01 от 27.08.2018; акт выполненных работ № 01 от 27.08.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 28.09.2018; акт выполненных работ № 2 от 28.09.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 04.12.2018 долг заказчика по оплате уже выполненных и принятых работ составляет 723 693 рубля 72 копейки (с учетом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора об оплате задолженности, в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 42 от 31.10.2019) с просьбой об оплате суммы основного долга. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 01 от 27.08.2018; акт выполненных работ № 01 от 27.08.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 28.09.2018; акт выполненных работ № 2 от 28.09.2018.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доводы ответчика о том, что задолженность об оплате стоимости выполненных работ оплачена в полном объеме, отклоняется судом, поскольку работы выполнены на сумму 2 493 693,72 рублей, тогда работы оплачены ответчиком в сумме 1 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2018 № 07, от 28.09.2018 № 47, от 04.12.2018 № 233.   

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 723 693,72 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы основного долга ответчиком в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 723 693,72 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит +», х. Копанской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 17/18 от 02.07.2018 в размере 723 693,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 474 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко