﻿﻿205/2020-1135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6635/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от Шутова Ильи Витальевича – Копейко А.В., представитель по  доверенности от 05.12.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»  

на решение от 11.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019  

по делу № А73-21120/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»  к Шутову Илье Витальевичу  

о взыскании 7 729 610 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект  ДВ»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ»,  Болдин Владимир Анатольевич  

установил:

акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз»  (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613, адрес: 681087, Хабаровский край,  Комсомольский район, поселок Ягодный, ул. Набережная, д. 7; далее –  

АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к Шутову Илье Витальевичу (далее – ответчик) о  взыскании 7 729 610 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ»  (ОГРН 1092720002407, ИНН 2720040730, адрес: 680510, Хабаровский край,  район Хабаровский, село Тополево, ул. Центральная, д. 2 а; далее –  

ООО «Комплект ДВ»). 

В качестве правового обоснования иска указано на положения  

статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора судом  привлечены ООО «Комплект ДВ» и Болдин Владимир Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска  

АО «Шелеховский КЛПХ» отказано. 

В кассационной жалобе АО «Шелеховский КЛПХ» (далее – заявитель,  податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного  округа отменить решение суда от 11.07.2019, постановление апелляционного  суда от 10.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым  требования заявителя удовлетворить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении  судами двух инстанций норм материального права, в частности, статьи 61.19  Закона о банкротстве, а именно необоснованный отказ в иске по основанию,  что заявителю были известны до прекращения производства по делу  обстоятельства не передачи временному управляющему первичных  бухгалтерских документов, наличие активов у должника, а также то, что  конкурсный управляющий не принял мер к принудительному исполнению  судебного акта об истребовании документов от руководителя общества.  Между тем, заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства не могут  служить основанием для отказа в иске, так как статьей 61.19 Закона о  банкротстве предусмотрены положения о привлечении к субсидиарной  ответственности по обстоятельствам, которые стали известны после  

прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящем деле только  в судебном заседании выяснилось, что Шутовым И.В. были выведены  оборотные активы должника, в налоговый орган сдавалась недостоверная  бухгалтерская отчетность, что не учтено судом при рассмотрении дела.  

В судебном заседании представитель Шутова И.В. просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, привел возражения о том, что в деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии в рамках дела о  банкротстве должника мер по погашению кредиторской задолженности  перед заявителем за счет имущества ООО «Комплект ДВ»; производство по  делу прекращено в связи с фактом отсутствия у должника имущества и  денежных средств; истцом не доказано, что в действиях ответчика был  умысел на скрытие информации от арбитражного управляющего с целью не  установления подозрительных сделок, выявления имущества. Полагает, что  суды обоснованно не установили оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не  прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  27.11.2018 ООО «Комплект ДВ» зарегистрировано в качестве юридического  лица 20.11.2009; Шутов И.В. является единственным участником и  генеральным директором общества с 12.07.2013.  

Определением суда от 14.03.2018 по заявлению АО «Шелеховский  КЛПХ» в отношении ООО «Комплект ДВ» введена процедура наблюдения.  Требование АО «Шелеховский КЛПХ» в размере 7 597 570 руб., в том числе:  7 183 570 руб. – основной долг, 414 000 руб. – пени, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект ДВ», временным  управляющим должником утвержден Болдин В.А.  

Определением от 19.09.2018 производство по делу о банкротстве  

ООО «Комплект ДВ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Определением от 27.09.2018 с АО «Шелеховский КЛПХ» в пользу  арбитражного управляющего Болдина В.А. взыскано 132 040 руб. 14 коп., в  том числе: 122 903 руб. 32 коп. – вознаграждения и 9 136 руб. 91 коп.  текущих расходов, за период проведения процедуры наблюдения в  отношении ООО «Комплект ДВ».  

Платежным поручением от 08.10.2018 № 3749 истец перечислил на  расчетный счет Болдина В.А. 132 040 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на то, что Шутовым И.В., как руководителем  

ООО «Комплект ДВ», не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о  банкротстве обязанность по передаче временному управляющему  бухгалтерских и иных документов должника, АО «Шелеховский КЛПХ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на  основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве. Размер исковых  требований определен АО «Шелеховский КЛПХ» как сумма  

требований, включенных в реестр (7 597 570 руб.) и судебных расходов,  взысканных с истца в пользу арбитражного управляющего Болдина В.А.  

(132 040 руб. 14 коп.). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований  для привлечения Шутова И.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае  несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по  вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  на указанных участников или других лиц в случае недостаточности  имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность  по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если  после завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  

статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о  признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника,  чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)  (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи  61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам  после завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать  заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены  

вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве 

ООО «Комплект ДВ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении  Шутова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Комплект ДВ» не рассматривалось. 

Поскольку АО «Шелеховский КЛПХ» является конкурсным  кредитором должника, чьи требования включены в реестр, и одновременно  заявителем по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ», при этом требования  АО «Шелеховский КЛПХ» остались не удовлетворенными в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для рассмотрения заявления АО «Шелеховский  КЛПХ» вне рамок дела о банкротстве должника.  

Наличие оснований для привлечения для привлечения Шутова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

АО «Шелеховский КЛПХ» связывает с неисполнением указанным лицом  обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  

искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

Судами установлено, что Шутов И.В., как генеральный директор 

ООО «Комплект ДВ» и его единственный участник в силу подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11, статей 61.10, 64 Закона о банкротстве является лицом,  контролирующим должника, обязанным передать документацию общества и  соответствующие сведения арбитражному управляющему, однако  доказательства исполнения ответчиком данной обязанности не представлены,  в том числе исполнения определения суда от 07.06.2018 по делу  

 № А73-984/2018, которым на ответчика возложена обязанность передать  временном управляющему Болдину В.А. заверенные копии документов,  относящихся к ООО «Комплект ДВ».  

Вместе с тем, суды отметили, что исходя из буквального смысла  положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для  обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны  заявителю после прекращения дела о несостоятельности; между тем,  приведенные заявителем доводы о наличии активов у должника по  состоянию на 31.12.2017 согласно сведениям финансового анализа  

ООО «Комплект ДВ», подготовленного временным управляющим, и  непередача временному управляющему первичных бухгалтерских и  

финансово-хозяйственных документов, не позволившая временному  управляющему выявить имущество и установить наличие подозрительных  сделок, были известны заявителю до прекращения производства по делу о  банкротстве должника.  

Учитывая отсутствие в деле достаточных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о принятии в рамках дела о банкротстве должника мер  по погашению кредиторской задолженности перед заявителем за счет  имущества ООО «Комплект ДВ», а также о том, что отсутствие  документации повлияло на проведение процедуры банкротства должника,  приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве должника  прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и  денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; именно  заявителем, как единственным кредитором должника, требования которого  были включены в реестр, в процедуре наблюдения в рамках дела о  банкротстве должника принято решение на собрании кредиторов  

ООО «Комплект ДВ» об обращении в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве (протокол от 04.07.2018 № 1); отказ со  стороны лиц, участвующих в деле, в том числе АО «Шелеховский КЛПХ»,  от финансирования процедуры банкротства должника; тот факт, что меры по  принудительному исполнению судебного акта об истребовании  документации у руководителя должника не принимались; руководствуясь  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 о том, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов, суды пришли к выводам об  отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения  судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на  ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой  оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако  полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств  спора суд кассационной инстанции не наделен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу № А73-21120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин