Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109708/2018

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К" (адрес:  Россия 197046, 

<

...>/К/2Н, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик 1: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.7 лит.А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН: 

<

***>); 

Ответчик 2: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 146, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 866 610 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020,

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саприга и К» (далее- Истец, ООО «Саприга и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – ответчик 2, Учреждение)  о солидарном взыскании 1 866 610 рублей 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 866 610 руб. убытков, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  уда от 11.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вынесенные судебные акты по рассматриваемому спору суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2018 по делу №А56-111724/2018, 

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 22.09.2020 суд на основании статье 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах на иск.

 Как следует из материалов дела, ООО «Саприга и К» является арендатором нежилого помещения 1-Н, площадью 171, 7 кв.м. расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 28, лит. К (далее – помещение). 

На земельном участке ООО «Саприга и К»  возведен объект в виде металло-алюминиевой конструкции на двух стилобатных плитах цокольного этажа между входом в помещение 1-Н,   веранда кафе, площадью 50 кв.м., путем пристройки к основному зданию ул. Куйбышева д. 28, лит. К , расположенному на земельном участке.

Общая стоимость работ по возведению объекта, согласно Договору подряда №01/07-13 от 02.07.2013, заключенному ООО «Саприга и К» с Обществом с ограниченной ответственностью «ВерГрупп» в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.11.2013 составила 1 866 610 рублей 00 коп. Оплата работ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 №00192, от 22.11.2013 №00338, от 30.06.2014 №00196.

Полагая, что ООО «Саприга и К» возвело объект на земельном участке  относящимся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, распорядителем таких земель являются органы местного самоуправления, в связи с чем, ответчик нарушает права муниципального образования, 12.03.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил истцу извещение о демонтаже принадлежащих обществу конструкций.

По поручению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, сотрудниками  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлен снос конструкций Истца.

Указывая на то, что действия ответчиков по  демонтажу объекта благоустройства были проведены в нарушение Правил благоустройства территории Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, что повлекло для ООО «Саприга и К» убытки в виде стоимости металлической конструкции (веранды -кафе), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга пояснил, что веранда кафе была расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет. Выявленный Комитетом при обследовании объект представляет собой закрытую остекленную веранду, используется под ресторан и не относится к элементам благоустройства - летнему кафе, проект которого был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в пределах территории, в отношении которой проект межевания в установленном законом порядке не утверждался. 

Комитет указывает, что по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бетонные плиты, на которых была установлена крытая веранда, не относится к общей собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем получение согласия последних на размещение сооружения не имеет правового значения. Помимо этого Комитет ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-111724/2018, которым было признано законным постановление Комитета от 26.07.2018 по делу № 912/2018 о привлечении  Истца к административной ответственности за самовольное размещение летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м с юго-западной стороны здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" пояснил, что  земля под многоквартирным  домом находится в собственности города Санкт-Петербурга. Веранда кафе была расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не сформированном в установленном порядке, не прошедшим государственный кадастровый учет, а значит, не принадлежит собственникам многоквартирного дома. При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым. Истец имел возможность самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым минимизировать свое имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 Закона № 189-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Из приведенных правовых положений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, а до этого земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

На основании части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. 

С 01.03.2015 вступили в силу положения норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под многоквартирным домом № 28 литера К по улице Куйбышева Санкт-Петербурга в установленном порядке не сформирован в связи с отсутствием проекта межевания территории, на государственный кадастровый учет не поставлен.

В письме от 28.04.2018 № 5131-Исх Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ГУП «ГУИОН») сообщает, что учет бетонных плит ГУМ «ГУИОН» не проводился, на их месте в ходе проведения обследования в 2012 году зафиксировано возведение ступеней, иные данные в отношении Объекта отсутствуют.

В письме от 08.11.2018 № 14730-Исх ГУП «ГУИОН» поясняет,что при проведении обследования многоквартирного дома в 2012 году филиаломГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района было зафиксировано самовольноевозведение вокруг ранее учтенного приямка «к1» двух бетонных площадок, которыеучтены как ступени и в последующем отражены на плане цокольного этажамногоквартирного дома. При этом ГУП «ГУИОН» обращает внимание, что посколькупомещениеэто   функциональная   часть   строения,   отделенная   от  других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов (степа, перекрытие), приямки и ступени в границы и общую площадь помещения 1-Н не входят. Данный вывод также отражен в письме ГУП «ГУИОН», направленном в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, от 28.01.2013 № бЗисх, и находит свое подтверждение в акте приемки законченного строительства объекта межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.09.2012.

В письме ГУП «ГУИОН» от 10.12.2018 № 16752-Исх сообщает, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района при проведении обследований многоквартирного дома в 1930, 1951, 1965, 1970, 1987, 2007 годах и земельного участка по улице Куйбышева, дом 28, литера К в 1995 году наличие ступеней филиалом зафиксировано не было. Данные доводы подтверждаются копиями архивных документов, приложенных к вышеуказанному письму.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 19.04.2018 № 220-9-5249/ 18 проектная документация в отношении расположенной на уровне цокольного этажа ступеней отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что бетонные плиты, на которых было выявлено размещение веранды кафе, были возведены самовольно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет.

 Судом установлено, что веранда кафе была расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не сформированном в установленном порядке, не прошедшим государственный кадастровый учет, а значит, не принадлежит собственникам многоквартирного дома. 

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных Участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элемента благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элемента, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие необходимость использования установленных на спорном участке бетонных плит, на которых была  возведена пристройка, и участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Согласие жильцов многоквартирного дома на возведение пристройки вопреки доводам истца таким доказательством не является, равно, как и не доказывает факт того, что бетонные плиты  относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

 Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-111724/2018, было признано законным постановление Комитета от 26.07.2018 по делу № 912/2018 о привлечении Истца к административной ответственности за самовольное размещение летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м с юго-западной стороны здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К. 

С учетом вышеизложенного, а также признания судом  ООО «Саприга и К» виновным в самовольном размещении элемента благоустройства,  действия Комитета по освобождению Участка от незаконно находящегося на нем имущества  истца являлись правомерными, поскольку были совершены в порядке самозащиты гражданских прав и соразмерны допущенному  Истцом  нарушению прав города Санкт-Петербурга на Участок.

 Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.