Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.08.2023 года Дело № А50-17939/23 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной отнесенностью «Элион «Стройконсалт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Пермскому краю ФИО2  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-157» (ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления, при участии до перерыва: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.04.2022, предъявлен  паспорт, оригинал диплома;  

от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО2, предъявлено  служебное удостоверение;  

от третьего лица ООО «СУ-157»: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,  предъявлен паспорт, оригинал диплома;  

от третьего лицу ГУФФС России по Пермскому краю: не явились, извещены  надлежащим образом;  

при участии после перерыва: 

от заявителя: финансовый управляющий ФИО5, предъявлен  паспорт;  

от третьего лица ООО «СУ-157»: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,  предъявлен паспорт, оригинал диплома;  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элион «Стройконсалт» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с требованиями:  

- признать недействительным постановление судебного пристава  исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный  пристав-исполнитель) от 11.07.2023 об окончании исполнительного  производства, вынесенное по исполнительному производству  50984/23/59004-ИП от 10.03.2023;  

- обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт».  

В обоснование требований Общество указывает на незаконность  оспариваемого постановления при отсутствии доказательств исполнения  требований исполнительного документа.  

До перерыва судебным приставом-исполнителем представлены  материалы исполнительного производства, из которых следует, что  оспариваемое постановление 02.08.2023 отменено.  

Третьим лицом ООО «СУ-157» представлен отзыв на заявление, в  котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований с учетом того, что должник исполнил судебный акт и передал  конкурсному управляющему имеющиеся у него документы исходя из  формулировки определения суда от 26.09.2022 по делу № А50-8408/2021.  

С учетом сведений об отмене оспариваемого постановления,  представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании для согласования позиции по делу.  

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка финансового  управляющего, который настаивает на рассмотрении дела по существу.  Ссылается на отсутствие акта приема-передачи документов, подписанного  заявителем.  

Явившийся представитель третьего лица возражает против  удовлетворения заявленных требований с учетом того, что исполнительное  производство в настоящее время возобновлено и находится на исполнении.  Также отмечет, что формулировки с исчерпывающим перечнем документов,  которые необходимо передать заявителю, в судебном акте отсутствует, в  связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность  определить факт исполнения требований исполнительного документа.  

 Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на заявление не  представлены, явка представителей не обеспечена, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст.  156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии СФ № 035621115 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом  Пермского края по делу № А50-8408/2021, 10.03.2023 должностным лицом  отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.  Перми ГУФФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное  производство № 50984/23/59004-ИП, предметом исполнения которого  является истребование у ООО «СУ-157» первичных документов,  подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157»  

и ООО «Элион «Стройконсалт» (в том числе договоры, акты выполненных  работ/оказанных услуг/поставок и так далее, акты сверок, сведения об  оплатах, иные документы).  

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление № 59004/23/953173 об окончании исполнительного  производства № 50984/23/59004-ИП в связи с фактическим исполнением.  

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего  в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания постановления судебного пристава-исполнителя  недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности  двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных  интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд,  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному  исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного  исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства на исполнение  содержащихся в исполнительном документе требований.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства  выносится постановление с указанием на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо  на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено следующее:  

«Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в  связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных  должников требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,  подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в  пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения  этих действий.  

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном  имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от  принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью  исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве).  

Возвращение исполнительного документа в данном случае не  препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в  натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом,  либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила  могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении  судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного  владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.  

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда,  обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми  признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на  аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества,  исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим  исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче  имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи  имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в  исковом порядке как не связанные с исполнительным производством».  

Из представленных материалов исполнительного производства не  следует, что ООО «СУ-157» документация передана взыскателю в полном  объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК  РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у  судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания  исполнительного производства.  

Довод третьего лица об отсутствии формулировки с исчерпывающим  перечнем документов, которые необходимо предоставить, судом отклоняется  как необоснованный с учетом содержания определения от 26.09.2020 по делу   № А50-8408/2021.  

Относительно довода о том, что оспариваемое постановление отменено  на момент рассмотрения спора, суд считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить  основанием для прекращения производства по этому делу, если применение  такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных  интересов заявителя (административного истца).  

Таким образом, отмена старшим судебным приставом оспариваемого  постановления в период рассмотрения дела судом не может  воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.  

При этом, в период с вынесения 11.07.2023 судебным приставом  постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены  02.08.2023 права взыскателя были нарушены, поскольку исполнительные  

действия не производились, требования исполнительного документа на  момент рассмотрения спора судом не исполнены.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства от 1.07.2023 не соответствует статье 47  Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на  своевременное и полное исполнение судебного акта, что является  основанием для признания его недействительным.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отмены  оспариваемого постановления (постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  от 02.08.2023), то есть нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц  службы судебных приставов обязанности по устранению прав заявителя.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос  о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление № 59004/23/953173 от  11.07.2023 об окончании исполнительного производства № 50984/23/59004- ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому  краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному  закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

 Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА