﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1347/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А60-25029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу                            № А60-25029/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители таможенного органа – Быков А.Г. (доверенность от 17.12.2020 № 67), Удовиченко С.С. (доверенность от 17.12.2020 № 60).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» (далее – общество «Инвекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с таможенного органа 562 722 руб. 99 коп., излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по ДТ №10511010/100919/0129732, ДТ № 105110/280819/0121941 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов относительно страны происхождения спорного товара (Щвейцария),              со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отмечая, что коммерческие                          и товаросопроводительные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную страну происхождения; указывает на отсутствие в представленных обществом документах необходимых сведений в графе, предусмотренной для указания сведений о наименовании страны происхождения спорного товара.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

На основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 по 20.08.2023 включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения             (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

В силу статьи 29 - 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара. Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе               к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018                 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых            на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49).

Согласно пункту 25 Правил № 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара. При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или)                      о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (пункт 29 Правил № 49).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 49 сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара                    и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии               с ТК ЕАЭС в случаях, предусмотренных названным пунктом.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах                            о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат                      о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с Правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся            в документах о происхождении товаров; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат               о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат                    о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный Правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ                   на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; иные случаи, определяемые Комиссией.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода                 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (подпункт 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018                         № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при               не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений                    в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные                в таможенной декларации после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инвекс»                       и Швейцарской компанией RKB TRADE SA заключен контракт от 30.01.2017 № 57/01-17 на поставку подшипников для установления в механизме подачи дробилки и для ремонта дробилки горно-перерабатывающего предприятия на условиях FCA Balerna, Switzerland. Изготовитель товара и отправитель RKB TRADE SA Швейцария, страна происхождения товара – Швейцария; данный товар поставлен на сумму 17917,24 Евро.

При таможенном оформлении 10.09.2019 и 16.09.2019 таможней внесены изменения (дополнения) в сведения, указанные в ДТ №10511010/100919/0129732 и ДТ № 10511010/280819/0121941 о применении антидемпинговой пошлины по ставке 41,5 процента к таможенной стоимости на поставленные в рамках указанного договора подшипники.

С целью выпуска товаров в обращение на территорию Российской Федерации обществом произведена оплата антидемпинговой пошлины на общую сумму 599 000 руб., несмотря на то, что в представленных в таможню при декларировании товаров сертификатах о происхождении товара от 08.07.2019 № 06263 и от 09.08.2019 № 07380 страной происхождения товаров указана Швейцария.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Инвекс» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований общества. 

Судами установлено, что в соответствии с условиями названного выше контракта поставленный товар произведен в Швейцарии, в подтверждение чего обществом по вышеуказанным декларациям коносаменты, согласно которому отгрузка произведена из пункта Валерна, страна экспорта и отправления - Швейцария; инвойсы, упаковочные листы; оригиналы сертификатов от 08.07.2019 № 06263 и 09.08.2019 № 07380. 

Данные выводы были сделаны судами, как того требуют правила оценки доказательств, на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что таможенным органом не представлено неопровержимых доказательств иного, чем заявлено обществом, происхождения спорного товара (например, экспертного исследования), суд округа, толкуя все сомнения в пользу лица, право которого нарушено действиями таможенного органа, не находит оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Соответствующие доводы таможенного органа направлены                            на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств                        и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-25029/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             А.В. Кангин