АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4694/18 

Екатеринбург 31 августа 2018 г. Дело № А71-15129/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Марата Хамисовича на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  по делу № А71-15129/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Гильманова М.Х. – Голосеева Е.В. (доверенность от 22.09.2017); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КонВент» Лыкова А.С. – Точилов К.В. (доверенность от от 20.09.2017).  

В рамках несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «КонВент» (далее – общество «Конвент», должник)  29.06.2016 конкурсный управляющий должника Лыков А.С. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  прекращению прав должника путем передачи имущества (транспортного  средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный,  государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN:  JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061) на основании акта  приема-передачи от 27.07.2015, заключенного между обществом «КонВент» и  Гильмановым М.Х., применении последствий недействительности сделки в  виде возврата имущества в конкурсную массу общества «КонВент».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018  (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества «КонВент» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда от 26.03.2018 отменено, заявление конкурсного  управляющего общества «КонВент» Лыкова А.С. удовлетворено, признано  недействительным прекращение прав путем передачи имущества (автомобиля)  должника, оформленное договором купли-продажи от 27.07.2015,  заключенным между должником и Гильмановым Маратом Хамисовичем, актом  приема-передачи от 27.07.2015; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания Гильманова М.Х. возвратить в конкурсную массу  должника спорное транспортное средство.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гильманов М.Х.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению  Гильманова М.Х. оплата автомобиля произведена, о чем свидетельствуют  представленные чеки-ордеры, свидетельские показания бывшего бухгалтера,  заключенные договоры займа и купли-продажи автомобиля. Кроме того,  податель жалобы указывает, что фактическое пользование автомобилем  осуществляет Кузнецов С.Л., а не непосредственно должник, что не  соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  не подтверждает цель вывода активов и нарушения прав кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника по  доводам Гильманова М.Х. возражает, просит обжалуемое постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между  обществом «КонВент» (продавец) и Гильмановым М.Х. (покупатель) подписан  предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с  пунктом 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли- продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет  черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN:  JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061, основные условия  которого установлены в настоящем предварительном договоре.  

По основному договору продавец обязуется передать в собственность  покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в  пункте 1.1 предварительного договора, а покупатель обязуется принять  автомобиль и уплатить за него цену, установленную в договоре (пункт 2.1  предварительного договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стоимость  автомобиля составляет 1 250 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 предварительного договора автомобиль принадлежит  продавцу на праве финансовой аренды на основании договора лизинга  

 № ОВ/Ф-9164-05-01 от 05.07.2013, заключенного с закрытым акционерным  обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк России»), в  соответствии с которым по окончании срока лизинга и оплате выкупной цены,  автомобиль становится собственностью продавца. Срок окончания лизинга25.06.2016.  

Договор купли-продажи данного автомобиля № ОВ/Ф-9164-05-01-ВЫК-01  подписан обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «КонВент» 21.07.2015.  По акту от 21.07.2015 общество «Сбербанк Лизинг» передало обществу  «КонВент» право собственности на автомобиль.  

Между обществом «КонВент» (заемщик) и Гильмановым М.Х.  (займодавец) 20.01.2014 заключен договор № 1 о предоставлении займа, по  условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные  средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу  сумму займа в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора займа от 20.01.2014 заем является целевым и  предоставляется в целях уплаты заемщиком лизинговых платежей по договору  лизинга № ОВ/Ф-9164-05-01 от 05.07.2013, заключенному с обществом  «Сбербанк Лизинг».  

Заем предоставляется частями, путем ежемесячного внесения денежных  средств в размере не менее 40 000 руб. в кассу заемщика, начиная с даты  подписания договора и до 25.06.2016 (пункты 1.3, 1.4 договора займа  от 20.01.2014).  

В качестве доказательств передачи денежных средств обществу «КонВент»  по договору займа Гильмановым М.Х. представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам на общую сумму 1 160 000 руб.: от 21.02.2014, от 24.03.2014.  от 22.04.2014, от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 24.07.2014, от 25.08.2014, от  22.09.2014, от 23.10.2014, от 24.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015, от  24.02.2015, от 23.03.2015, от 24.04.2015, от 25.05.2015, от 24.06.2015 на суммы  по 40 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 440 000 руб.  

Между обществом «КонВент» (продавец) и Гильмановым М.Х.  (покупатель) 27.07.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля, по  условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль  MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный,  государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN:  JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061.  

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.07.2015 предусмотрено, что  продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет  440 000 руб.  

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи  автомобиля от 27.07.2015.  

Согласно техническому паспорту 77ТХ832061, информации ГИБДД  от 29.04.2016, сведения о том, что собственником спорного транспортного  

средства на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 является  Гильманов М.Х., внесены регистрирующим органом 28.07.2015.  

Стороны 27.07.2015 подписали дополнительное соглашение к договору  купли-продажи автомобиля от 27.07.2015, согласно которому в пункт 3.1  указанного договора внесены следующие изменения: продажная цена  автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора определена сторонами в  предварительном договоре от 20.01.2014 и составляет 1 250 000 руб. Полный  расчет по договору производится покупателем путем подписания сторонами  акта взаиморасчетов по договору и внесения оставшейся не зачтенной суммы в  кассу продавца.  

Общество «КонВент» (сторона 1) и Гильманов М.Х. (сторона 2) 27.07.2015  составили акт № 1 взаиморасчетов по договору о нижеследующем: по договору  займа № 1 от 20.01.2014 сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в  размере 1 221 200 руб., из которых основной долг - 1 160 000 руб., начисленные  проценты - 61 200 руб.; по договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2016  (в акте допущена опечатка, дата договора указана 27.07.2016 вместо 27.07.2015)  сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1 250 000 руб.;  стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в  сумме 1 221 200 руб., незачтенная сумма в размере 28 800 руб. уплачивается  стороной 2 стороне 1 в день подписания настоящего акта.  

В качестве доказательств передачи Гильмановым М.Х. в кассу общества  «КонВент» суммы 28 800 руб. в материалы дела представлена квитанции к  приходному кассовому ордеру № 27 от 27.07.2015.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  общества «КонВент», которое определением от 24.12.2015 принято судом к  производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества  «КонВент» введена процедура наблюдения, временным управляющим  общества «КонВент» утвержден Лыков А.С.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016  общество «КонВент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Лыков А.С.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 25.06.2016 № 112.  

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника, оформленная  договором купли-продажи от 27.07.2015, актом приема-передачи от 27.07.2015,  заключена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом, со злоупотреблением правами, является мнимой,  совершена с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника,  в результате чего, причинен вред интересам кредиторов, конкурсный  управляющий общества «КонВент» обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании указанной сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех  обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия  доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении  сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, указал на отсутствие оснований для признания сделки  совершенной со злоупотреблением правами. Кроме того, суд, приняв во  внимание факт передачи спорного транспортного средства должником  Гильманову М.Х., недоказанность безвозмездности оспариваемой сделки, не  усмотрел оснований для признания сделки мнимой.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве не согласился. Отменяя обжалуемое  определение и удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок и решений.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по  данному основанию суду необходимо установить недобросовестность  поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной  сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом  доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств  осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по  общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 27.07.2015,  дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2015, апелляционный суд  признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки,  апелляционный суд исходили из того, что в указанный период должник имел  

неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов.  

Так определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.03.2016 в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди  удовлетворения были включены требования уполномоченного органа по  обязательным платежам в сумме 3 143 354,04 руб. (долга). Как следует из  указанного определения, основанием для включения требований в реестр  требований кредиторов должника послужили обстоятельства установленные в  ходе налоговой проверки должника в 2014 году (акт выездной налоговой  проверки № 12-18/76дсп от 14.11.2014), по итогам которой было вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 12-04/166 от 19.12.2014. В адрес должника были  выставлены требования об уплате налогов № 976 от 27.02.2015, № 27476 от  04.08.2015, № 45985 от 07.09.2015, № 46533 от 09.09.2015, инкассовые  поручения.  

Принимая во внимание тот факт, что Гильманов М.Х. на момент  совершения оспариваемой сделки находился в дружественных, а в  последующем родственных отношений с Кузнецовым С.Л. (руководитель и  один из учредителей должника на момент совершения сделки), ввиду чего  должник и Гильманов М.Х. являются аффилированными по отношению к друг  другу лицами, апелляционный суд пришел к выводу о презумпции  осведомленности Гильманова М.Х. на момент совершения сделки о  несостоятельности общества «КонВент», а также наличия цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с  чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных  презумпций.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что материалами  дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что  после совершение спорной сделки и оформления передачи имущества  покупателю фактическое пользование автомобилем сохранено за Кузнецовым  С.Л. (руководитель и один из учредителей должника на момент совершения  сделки); Кузнецов С. Л., а также еще один учредитель общества «КонВент»  Хабибуллин Р. А., наряду с Гильмановым М. Х., на которого автомобиль  оформлен в собственность, внесены в страховой полис в качестве лиц,  допущенных к управлению спорным транспортным средством.  

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам должника, а  также справки по форме 2-НДФЛ Гильманова М.Х. и его родителей, на  представление которыми сыну денежные средства для оплаты автомобиля,  ссылается ответчик; установив, что финансовое положение указанных не  позволяло осуществить спорные платежи, доказательства внесения денежных  средств от продажи транспортного средства на расчетные счета должника  отсутствуют; за периоды 2014 - 2015 годы наличные денежные средства, в том  числе по договорам займа на расчетные счета должника от Гильманова М.Х. не  вносились; за данный период имелись поступления заемных средств путем  перечисления от индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Л.,  

индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.А., возврат заемных средств  осуществлялся также перечислением на расчетный счет Кузнецова С.Л.; анализ  справок о доходах физических лиц свидетельствует об отсутствии у ответчика  и его родителей достаточных денежных средств для совершения оспоренной  сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела не  представлены доказательства того, что денежные средства, согласно  оформленным между должником и Гильмановым М.Х. заемным  правоотношениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам  действительно поступали в распоряжение общества, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что в данном случае факт уплаты лизинговых  платежей и выкупа автомобиля за счет средств Гильманова М.Х. не доказан.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе заключение от 25.05.2016 № С/11-05/037  оценочной компании «Инвестиции», доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, установив, что в результате совершения сделки имело место отчуждение  ликвидного имущества должника в преддверии банкротства последнего, о чем  Гильманов М.Х. был осведомлен в силу фактической аффилированности с  обществом «КонВент», должник взамен ликвидного имущества (автомобиль)  не получил эквивалентное ликвидное исполнение, руководитель должника и  одни из его учредителей (Кузнецов С.Л.) после совершения сделки продолжал  использовать спорное имущество, цель причинения вреда имущественным  правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания сделки по отчуждению автомобиля в пользу Гильманова М.Х. на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя в качестве последствий недействительности сделок реституцию  в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оплата по договору, а также заемные правоотношения,  которые якобы были направлены на погашение лизинговых платежей за  автомобиль, в счет оплаты автомобиля непосредственно Гильмановым М.Х. не  подтверждены, а также руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы Гильманова М.Х. о том, что оплата автомобиля была произведена,  о чем свидетельствуют представленные чеки-ордеры, свидетельские показания,  договор займа и договор купли-продажи автомобиля, подлежит отклонению в  силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  

кассовому ордеру, суду надлежит, в том числе, учитывать то обстоятельство,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае,  отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об  исполнении сделки не исключает ее мнимость.  

Учитывая, что конкурсным управляющим приведены убедительные  возражения относительно финансовой возможности Гильмановых  предоставить займ, а в последующем выкупить автомобиль, в то время как со  стороны ответчика не представлено документов их опровергающих, суд округа  полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что факт  оплаты по спорной сделке Гильмановым М.Х. не доказан.  

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора  апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами  доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное  значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводов апелляционного суда с учетом установленных  обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  по делу № А71-15129/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова Марата Хамисовича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина Судьи Н.А. Артемьева  О.Э. Шавейникова