АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15180/2021

г. Тюмень

10 ноября 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 октября 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 01 ноября 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (далее – истец, ООО «ДИЗТОП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ответчик, ООО «ТСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32707,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоказанием ответчиком услуг и, как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав, что услуги были оказаны ООО «ТСТ» надлежащим образом, тогда как ООО «ДИЗТОП» на протяжении длительного времени уклонялось от принятия услуг и подписания документов.

По утверждению ответчика, факт оказания услуг может быть подтвержден показаниями свидетеля – водителем бульдозера ФИО1

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя бульдозера ФИО1, который, по его утверждению, работал на объекте и может подтвердить данные обстоятельства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 783, 720 ГК РФ доказательством оказания услуг являются акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами.

Следовательно, факт оказания услуг не может подтверждаться или опровергаться показаниями свидетеля в арбитражном суде, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт оказания услуг физическим лицом, который, согласно доводам ответчика, оказывал соответствующие услуги и находится с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление ООО «ДИЗТОП» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.10.2021 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «ТСТ» счета от 05.03.2020 №3 за услуги бульдозера Шантуй SD 16, ООО «ДИЗТОП» произведено перечисление денежных средств в размере 480000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 №113.

Вместе с тем, как утверждает истец, услуги бульдозера ответчиком не были оказаны, денежные средства не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовой заявки.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату услуг, а также платежным поручением об оплате.

При этом, суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждает факт согласования сторонами сделки условий об ее предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ТСТ» в размере 480000 рублей, а услуги оказаны не были, следовательно, на стороне ООО «ТСТ», с учетом требования заказчика о возврате денежных средств,  образовалось неосновательное обогащение в размере 480000 рублей.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал, что услуги им были оказаны надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ООО «ДИЗТОП» на протяжении длительного времени уклонялось от принятия услуг и подписания документов.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСТ» приняло на себя обязательство оказать ООО «ДИЗТОП» услуги бульдозером Шантуй SD16.

Как утверждает ответчик, услуги оказывались на объекте: Северное Приобское месторождение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на одностороннем акте приемки оказанных услуг, возможен лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства к приемке оказанных услуг.

Как следует из материала дела, ответчиком в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.09.2021 №26 на сумму 480000 рублей, подписанный ООО «ТСТ» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств вручения/направления данного УПД в адрес ООО «ДИЗТОП», ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия данного документа и направление его в адрес истца, подтверждается также и самим заказчиком. 

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, в совокупности с требованиями ст. 10 ГК РФ, риски непредставления документов, при отсутствии иных доказательств фактического оказания услуг, суд относит на ответчика.  

Таким образом, представленный ответчиком УПД от 30.09.2021 №26 на сумму 480000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства подтверждающего оказание услуг на спорную сумму.

Представленные ответчиком ведомости выдачи дизельного топлива за март 2020 года также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, поскольку являются односторонними документами, а также не содержат в себе информации, что услуги были оказаны именно бульдозером Шантуй SD16 и в пользу ООО «ДИЗТОП».

Помимо этого, суд отмечает, что указанные ведомости в вводной части содержат указания на ООО «Сургутэнергомонтаж», ООО «Нефтьмонтаж», тогда как заказчиком услуг является ООО «Дизтоп». Суд, при оценке указанных доказательств, также учитывает и то, что данные ведомости не содержат указания на их принятие уполномоченным лицом ООО «Дизтоп», соответствующие графы о принятии ведомостей  не содержат в себе подписи ответственных лиц.  

Ссылка ответчика на то, что путевые листы заполнялись ООО «ТСТ» на месте оказания услуг, после чего были вручены нарочно ООО «ДИЗТОП» для принятия услуг, судом не принимается, ввиду отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих их вручение. 

Представленный ответчиком фрагмент переписки с использованием смс сообщений, судом также не может быть принят, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к тем или иным организациям. Также отсутствует возможность достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным организациям и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Относительно представленных ответчиком двусторонне подписанных УПД от 01.07.2021 №№ 102, 101, 100, №99, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт заправки бульдозера топливом, суд отмечает, что из представленных документов не следует, что дизельным топливом заправлялся именно бульдозер Шантуй SD 16 для оказания услуг на объекте Северное Приобское месторождение.

Кроме того, согласно указанным УПД поставка ГСМ была осуществлена истцом в июле 2021 года, тогда как ответчик указывает на то, что он оказал услуги в марте 2020 года на основании представленного счета на оплату № 3 от 05.03.2020 года и произведенного платежа платежным поручением № 113 от 05.03.2020 года. 

Таким образом, суд полагает, что данные УПД были подписаны обеими сторонами в рамках разовых поставок топлива.

Акт сверки взаимных расчетов с отражением суммы задолженности ООО «ДИЗТОП» перед ООО «ТСТ» на сумму 89155,05 рублей, судом не принимается, поскольку подписан ООО «ТСТ» в одностороннем порядке. Доказательств направления данного документа в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств наличия задолженности ООО «ДИЗТОП» перед ООО «ТСТ» по заправке бульдозера топливом, последним не представлено, как и не представлено доказательств направления/вручения ООО «ДИЗТОП» требований об оплате задолженности.

Ссылка ответчика на обязанность истца оплатить расходы, связанные с перебазировкой техники на строительную площадку и обратно, судом отклоняется, поскольку договор на оказание транспортных услуг спецтехникой со стороны ООО «ДИЗТОП» не подписан. Доказательств направления указанного договора ответчиком в адрес истца не представлено.

Следовательно, данное условие сторонами не урегулировано, а значит, ссылка ответчика на данное обстоятельство является необоснованной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком односторонние документы (УПД, ведомости, акт сверки взаимных расчетов, договор) доказательством оказания услуг, в случае возражений истца (заказчика) относительно отсутствия оказания услуг, не являются (статьи 783, 711, 720, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии), поскольку не свидетельствуют о реальном наличии овеществленного результата услуг.

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «ДИЗТОП» о взыскании с ООО «ТСТ» неосновательного обогащения в размере 480000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 11.08.2021 в размере 32707,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, абз. 2 п. 58 Постановления № 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 06.07.2021. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» уведомление не было вручено ответчику и возвращено отделением связи отправителю 10.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции поступившей по месту регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Следовательно, период начисления процентов в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения претензии – 10.09.2021 (в данном случае с момента возврата почтового отправления обратно отправителю).

Кроме того, как следует из содержания претензионного письма, истец требовал у ответчика вернуть денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Таким образом, с учетом изложенного, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начисления с 18.09.2021.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 11.08.2021 в размере 32707,79 рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими начислению с 18.09.2021, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» денежные средства в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

Соловьев К.Л.