ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16922/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2023) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-16922/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 553 078 руб. 82 коп.,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 491 053 руб. 31 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за декабрь 2022 года на основании государственного контракта № ТТ05ТВ0000001305, 62 025 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 27.07.2023, а также о взыскании неустойки в порядке части 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 491 053 руб. 31 коп. и об увеличении размера исковых требований в части пени до 67 303 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 491 053 руб. 31 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 67 303 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-16922/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-16922/2023, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции применил, не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), не применил часть 6.2. статей 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при наличии технической возможности подключение к сеансу веб-конференции не осуществили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт холодного водоснабжения № ТТ05ТВ0000001305 сроком действия по 31 декабря 2022 года с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему (далее – контракт № ТТ05ТВ0000001305). 

В силу пункта 11.1. контракта № ТТ05ТВ0000001305 в редакции протокола урегулирования разногласий действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2022. 

Согласно пункту 1.1. контракта № ТТ05ТВ0000001305 поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Объектом водоснабжения по контракту является административный корпус ФКУ СИЗО – УФСИН России по Тюменской области, 627145, 

<

...> (Приложение № 2 к контракту № ТТ05ТВ0000001305 в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. (пункт 3.4 контракта № ТТ05ТВ0000001305 в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Цена контракта № ТТ05ТВ0000001305 оплачена ответчиком платежными поручениями от 13.12.2022 № 173, от 19.12.2022 № 29 на общую сумму 2 600 000 руб. согласно счетам от 30.11.2022 № 2211300436/11 (как указано в назначении платежей и не оспорено истцом). 

В адрес учреждения от общества поступил акт сверки № 00001710855 взаимных расчетов по контракту № ТТ05ТВ0000001305, согласно которому по данным общества у учреждения имеется переплата по указанному контракту на 31.12.2022 в размере 269 199 руб. 51 коп.

Вместе с тем 03.03.2023 истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2023 № 23022800744/11, согласно которому в декабре 2022 года общество осуществило подачу на объект учреждения холодной воды в объеме 3 547,743 м? на сумму 515 898 руб. 60 коп.

Указанный документ подписан учреждением 06.03.2023. 

Полагая, что по контракту № ТТ05ТВ0000001305 имеется переплата в размере 269 199 руб. 51 коп., ответчик платежным поручением от 09.03.2023 № 167 и платежным поручением от 16.03.2023 № 624 перечислил истцу 246 699 руб. 09 коп. в качестве оплаты счета от 28.02.2023 № 23022800744/11, ошибочно (как указывает ответчик) сославшись на номер контракта ТТ05ТВ0000001259, заключенный сторонами на водоснабжение того же объекта на 2023 год вместо контракта № ТТ05ТВ0000001305. 

В ходе рассмотрения спора истец письмами от 21.09.2023 № И-В-ТМН2023-113272, от 29.09.2023 № И-В-ТМН-2023-117161 перенес денежные средства, уплаченные в рамках контракта № ТТ05ТВ0000001259 на контракт № ТТ05ТВ0000001305, в частности уплаченные платежным поручением от 16.03.2023 № 624 на 24 845 руб. 29 коп., на общую сумму 491 053 руб. 31 коп. (согласно расчету истца платежи 09.08.2023 и 14.08.2023). 

Претензий относительно объема, качества и стоимости водоснабжения за декабрь 2022 года согласно универсальному передаточному акту от 28.02.2023 № 23022800744/11 ответчиком, не заявлялось. 

По утверждению истца указанный в универсальном передаточном акте от 28.02.2023 № 23022800744/11 объем водоснабжения учреждение оплатило несвоевременно, в связи с этим обществом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 14.08.2023 на сумму 67 303 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 10, 123.22, 309, 309.1, 310, 330, 401, 525, 539, 532 ГК РФ, статьями 13, 14 Закона о водоснабжении, правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 6, 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), установив наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество же полагает, что оснований для освобождения учреждения от меры финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов у суда первой инстанции не имелось.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 401 ГК РФ позволяют освободить от ответственности лицо, занимающееся предпринимательской деятельность, только в случае, когда исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, должником является учреждение, которое не занимается предпринимательской деятельность, а, следовательно, круг обстоятельств, позволяющих освободить такое юридическое лицо шире, и не ограничиваются обстоятельствами непреодолимой силы.

Такой подход законодателя, по сути, устанавливает баланс между государственными учреждениями, имеющими высокую степень социальной значимости и деятельность, которых строго регламентирована законом и юридическими лицами при отнесении на них меры финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако не снимает обязанности с государственного учреждения обосновать, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприняло все необходимые для действия для исполнения обязательств надлежащим образом.

Реализуя свое бремя доказывания, учреждением доказаны обстоятельства об отсутствие вины на его стороне.

Так, истцом предъявлена в оплате пени за период с 11.01.2023 по 14.08.2023 на сумму 67 303 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате водоснабжения в декабре 2022 года.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный контракт между сторонами заключен в декабре 2022 года после поступления дополнительного финансирования 08.12.2022 на сумму 2 600 000 руб., во исполнение которого ответчиком оплачена сумма контракта в размере 2 600 000 руб.

После оплаты цены контракта, учреждению по запросу предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому на стороне учреждения образовалась переплата в размере 269 199 руб. 51 коп.

С учетом сводной информации о расчетах между сторонами, по состоянию на 31.12.2022 у учреждения сформировалось мнение о том, что задолженности за декабрь 2022 года не имеется, а, напротив, по сведениям самого же общества имеется переплата в размере 269 199 руб. 51 коп.

При том, истец, ранее систематически выставлявший счета на оплату через систему «СБИС» прекратил таковые направлять с декабря 2022 года.

Соответственно, в отсутствие счетов на оплату, при наличии выявленной переплаты, учреждение полагало, что не имеет не уплаченной задолженности.

Как указывает истец, за декабрь 2022 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 515 898 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.02.2023 № 23022800744/11. 

Из изложенного следует, что истец своим поведением, при котором им обозначена в акте сверке значительная переплата, не выставлением счетов вплоть до 06.03.2023 давал основания полагать, что задолженности по контракту не имеется.

С учетом сложившегося между сторонами порядка исполнения обязательств после выставления счетов самим истцом, учреждение добросовестно полагалось на то, что отсутствие счета в период до 06.03.2023 означает отсутствие задолженности (то есть принятие к учету в качестве оплаты образовавшуюся переплату).

Соответственно, учреждение полагало, что надлежащим образом со своей стороны исполняет обязательства по оплате.

При том, как только становится известно об обратном, незамедлительно при выставлении счета 06.03.2023 предпринимает меры к ее погашению.

Так, из поведения ответчика усматривается, что в целях погашения спорного УПД им произведена оплата 24 845 руб. 29 коп. по платежному поручению от 16.03.2023 № 624 (имеется ссылка на УПД № 23022800744/11) с учетом наличия зафиксированного на этот момент переплаты по акту сверки на 31.12.2022 в размере 269 199 руб. 51 коп. и внесенного авансового платежа за март 2023 года по платежному поручению от 28.02.2023 № 167 на сумму 221 856 руб. 80 коп. (515 898 руб. 60 коп. – 269 199 руб. 51 коп. – 221 856 руб. 80 коп. = 24 842 руб. 29 коп.).

Таким образом, учреждение в кратчайшие сроки предпринимает меры по погашению возникшего долга.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что в период до 06.03.2023 обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора, который создал ситуацию, при  которой разумным ожиданием учреждения являлось выставления счета со стороны общества, при наличии задолженности. 

Данный вывод также вытекает из правового положения учреждения, которое в отсутствие правовых оснований, таких как контракт и платежный документ, не имеет возможности свободно производить платежи (статья 123.22 ГК РФ, статья 219 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что в данном случае на стороне учреждения возникла объективная невозможность осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения, в связи с просрочкой кредитора, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период до 06.03.2023, то есть на стороне истца имелась просрочка в период с 11.01.2023 по 06.03.2023.

Относительно периода просрочки с 07.03.2023 по 14.08.2023 коллегия судей учла следующее.

Как поясняет ответчик, водоснабжение истцом осуществлялось на два объекта и платежные документы выставлялись ранее на два объекта.

06.03.2023 поступило два универсальных передаточных документа №№ 23022800744/11, 23022800401/11 датированных 28.02.2023.

Ввиду обеспечения водой двух объектов ответчика, сотрудниками учреждения распечатаны счета от разных контрактов и в платежных документах от 09.03.2023 № 167 и от 16.03.2023 № 624 в назначении платежа указан контракт от 31.01.2023 № ТТ05ТВ0000001259.

Истец, в своих возражениях настаивая на требованиях об оплате задолженности, указал на невозможность учета оплат, в связи с указанным назначением платежа, не позволяющим по своему усмотрению распределить денежные средства, то есть только в соответствии с назначением платежа.

Такой поход согласуется с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в силу которой, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из изложенного следует, что возникшую переплату по одному контракту истец вправе отнести в качестве оплаты задолженности по другому контракту.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6).

Пунктом 11 постановления № 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу приведенных в пункте 15 постановления № 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из письма от 29.09.2023 № И-В-ТМН-2023-117161 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 29.09.2023 следует, что денежные средства в сумме 491 053 руб. 31 коп. перенесены на государственный контракт № ТТ05ТВ0000001305.

То есть вопреки ранее изложенной позиции, истец проводит зачет обязательств, но только в сентябре 2023 года.

При том не раскрывает перед судом, в какой период денежные средства вносились и когда стали возможными к зачету и производит перевод оплаты только 27.09.2023, в то время, как из имеющихся в материалах дела сведений, в частности, акта сверки на 31.12.2022 оплат от 17.03.2023 и 31.03.2023 (ответчиком представлено платежное поручение от 30.03.2023 № 31, приобщенное в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела), переплата возникла ранее 27.09.2023.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе проведения зачета, свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель».

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила и исключая возможность начисления неустойки за период с 07.03.2023 по 14.08.2023, коллегия судей исходит из необходимости пресечения поведения сильной стороны спора и профессионального участника правоотношений по энергоснабжению, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-16922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич