ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18627/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8570/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2024 по делу № А70-18627/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску ФИО2 в интересах акционерного общества «СВС-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 109 823 183 руб. 97 коп. в пользу акционерного общества «СВС-Ойл», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Даденаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «БВТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью ФПК «АРКОНА» (ранее ООО «ЗСК-ГРУПП») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия восемь лет,

от ФИО2 в интересах акционерного общества «СВС-Ойл» – представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) в интересах акционерного общества «СВС-Ойл» (далее – АО «СВС-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 109 823 183 руб. 97 коп. в пользу АО «СВС-Ойл».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (далее – ООО «ЦСК»), общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» (далее – ООО «Кранэнергодеталь»), общество с ограниченной ответственностью «Даденаж» (далее – ООО «Даденаж»), общество с ограниченной ответственностью «Безопасность высоких технологий (далее – ООО «БВТ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью ФПК «АРКОНА» (далее – ООО ФПК «АРКОНА») (ранее общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-ГРУПП», далее - ООО «ЗСК-ГРУПП»).

Решением от 30.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18627/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на дату рассмотрения исковых требований (12.02.2024) от ООО «БВТ» поступил ответ вместе с которым представлен договор и прилагаемые к нему универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «БВТ» в период 2021 года -2022 года надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по поставке товара АО «СВС-Ойл», что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, ООО «БВТ» и после отстранения ФИО1 продолжало сотрудничество с АО «СВС-Ойл». По мнению апеллянта, факт отсутствия поставки товара не может являться доказательством причинения убытков обществу директором, так как указанное опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, и подтверждает недобросовестное поведение поставщиков, в свою очередь действия ФИО1 не выходили за рамки обычного предпринимательского риска. Полагает, что привлечение бухгалтера общества в качестве свидетеля позволит установить, проводились ли обязательные по утверждению истца, проверки контрагентов с целью установления возможности исполнения обязательств. Подтверждение проведения проверок контрагентов до заключения договоров позволит опровергнуть утверждения истца о недобросовестности и неосмотрительности ответчика в период деятельности в качестве директора общества. Однако судом первой инстанции отказано в вызове свидетеля для дачи пояснений. При проведении общего собрания акционеров общества ФИО2 проголосовал за утверждение финансового отчета, таким образом, был ознакомлен с ним, а также со сделками, совершенными обществом в период деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа. Кроме того, на момент прекращения полномочий ФИО1 сроки исковой давности для обращения с претензиями с контрагентами не истекли, однако в дальнейшем ФИО2 не предпринял необходимых действий, что также не является основанием для признания действий ФИО1 недобросовестными. Также отмечает, что период деятельности ФИО1 совпал с введением карантинных мер, что привело к тому, что часть прежних поставщиков прекратили свою деятельность, у общества возникла необходимость в поиске новых поставщиков товара. Отмечает, что доказательством надлежащего оказания юридических услуг является отсутствие исковых требований к обществу, наличие стабильной многомиллионной прибыли. 

Определением от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, АО «СВС-Ойл» создано в результате реорганизации путем преобразования ООО «СВС-Ойл» (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 27.10.2020.

Между ООО «СВС-Ойл» и ФИО1 заключен трудовой договор от 27.10.2020.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО1 избран на должность директора ООО «СВС-Ойл» на основании решения единственного участника работодателя от 21.10.2020.

В период исполнения ФИО1 полномочий директора ООО «СВС-Ойл», у последнего имелся единоличный доступ к системе «банк-клиент» акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), в котором у ООО «СВС-Ойл» открыт расчетный счет.

Приказом директора ООО «СВС-Ойл» от 30.12.2020 № 24 утверждено положение о проверке контрагентов при заключении договоров.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2022 следует, что решением общего собрания акционеров ФИО1 избран председателем общего собрания акционеров, досрочно прекращены полномочия действующего директора ФИО1, полномочия единоличного исполнительного органа управления переданы ООО «Овчаров Инвест».

Приказом от 14.11.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Согласно позиции истца, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СВС-Ойл» за период исполнения обязанностей директора ФИО1 выявлены сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами на общую сумму 90 099 080 руб. 97 коп.

Также, согласно позиции истца, в период с 20.08.2021 по 04.10.2022 ООО «СВС-Ойл» совершено 10 платежей в адрес ООО «ЗСК-Групп» (в настоящее время ООО «ФПК-АРКОНА», (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: от 20.08.2021 № 8, от 14.09.2021 № 12, от 24.01.2022 № 24, от 25.02.2022 № 6, от 11.04.2022 № 31, от 04.05.2022 № 37, от 03.06.2022 № 41, от 04.07.2022 № 50, от 01.08.2022 № 53, от 02.08.2022 № 61, от 04.09.2022 № 66.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2022 ООО «СВС-Ойл» совершено 17 платежей в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 7 672 103 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: от 23.07.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, от 20.09.2021 № 3, от 15.10.2021 № 4, от 20.10.2021 № 5, от 19.11.2021 № 8, от 20.12.2021 № 10, от 20.01.2022 № 1, от 20.01.2022 № 2, от 22.02.2022 № 4, от 21.03.2022 № 5, от 11.04.2022 № 11, от 20.05.2022 № 15, от 20.06.2022 № 17, от 20.07.2022 № 19, от 19.08.2022 № 22, от 20.09.2022 № 24, от 24.11.2022 № 27.

Таким образом, ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 9 172 103 руб.

Истец пояснил, что с 27.10.2020 по 07.12.2022 ФИО1 осуществлены операции по переводу на свой личный счет денежных средств с банковского счета ООО «СВС-Ойл» в общей сумме 10 552 000 руб., с назначениями платежа «Возврат беспроцентного займа по договору от 01.11.2018». Однако ООО «СВС-Ойл» договор займа от 01.11.2018 не заключался.

Общий размер убытков, причиненных АО «СВС-Ойл» составил 109 823 183 руб. 97 коп.

Поскольку ФИО1 не представил доказательства обоснованности снятия денежных средств со счетов АО «СВС-Ойл», а также расходования денежных средств в интересах АО «СВС-Ойл», истец полагает, что АО «СВС-Ойл» причинен ущерб. При указанных обстоятельствах ФИО2 в интересах АО «СВС-Ойл» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, в состав убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем, то есть такие затраты, которые обладают свойством неизбежности, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы истца либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Пунктом 3 постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 сослался на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СВС-Ойл» за период исполнения обязанностей директора ФИО1 выявлены сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами на общую сумму 90 099 080 руб. 97 коп..

Как было указано ранее, из пояснений истца следует, что в период исполнения ответчиком полномочий директора общества у последнего имелся единоличный доступ к системе «банк-клиент» АО «Альфа-Банк», в котором у общества открыт расчетный счет.

Из представленной в материалы дела справки АО «Альфа-Банк», следует, что с 30.10.2020 по 21.11.2022 ответчик был единственным лицом, уполномоченным на подписание электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени общества, то есть единственным лицом, которое могло осуществлять платежи от имени общества в системе «банк-клиент» АО «Альфа-Банк».

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение 2021-2022 годов обществом сделаны многочисленные платежи в адрес 27 компаний.

АО «СВС-Ойл» разработано положение о проверке контрагентов (далее - положение) при заключении договоров, утвержденное приказом АО «СВС-Ойл» от 30.12.2020 № 24, в целях обеспечения требований должной осмотрительности АО «СВС-Ойл». В указанном положении определен порядок проверки контрагентов, перечислены обстоятельства, препятствующие заключению договора.

В соответствии с пунктом 6 положения информация, полученная в результате проверки, заносится в справку о проверке контрагента, которая хранится совместно с договором.

Решение о заключении или отказе от заключения договора принимает директор общества.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, часть юридических лиц ликвидирована, в отношении некоторых содержатся сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Документы, свидетельствующие о проверке контрагентов до заключения сделок, не представлены.

Во исполнение запроса суда первой инстанции инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 представила книгу покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 2020 по 2022 годы в отношении АО «СВС-Ойл» по состоянию на 04.03.2024.

По утверждению ответчика указанные книги покупок подтверждают факт приобретения товара от следующих поставщиков: ООО «ЦСК», ООО «Кранэнергодеталь», ООО «Даденаж», ООО «БВТ». 

Однако суд первой инстанции предлагал ООО «ЦСК», ООО «Кранэнергодеталь», ООО «Даденаж», ООО «БВТ» представить доказательства, подтверждающие поставку товара, чего вышеуказанными лицами сделано не было.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, первичные документы в материалы дела также не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что, несмотря на длительное неисполнение контрагентами своих обязательств, ответчиком не была инициирована претензионно-исковая работа по взысканию задолженности ни с одного из контрагентов.

После прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общества, АО «СВС-Ойл» направлены претензии в адрес следующих контрагентов: ООО «Логистик Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус Голд Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Спапроджект» (ИНН 

<

***>), ООО «Топ Тех 77» (ИНН 

<

***>), ООО «Регрупп-КЗН» (ИНН 

<

***>), ООО «Эколайф» (ИНН 

<

***>), ООО «Вирра» (ИНН 

<

***>).

Ответы на указанные претензии обществом не получены, требования не удовлетворены.

В связи с чем, довод ответчика о том, что на момент прекращения полномочий ФИО1 сроки исковой давности для обращения с претензиями с контрагентами не истекли, однако в дальнейшем ФИО2 не предпринял необходимых действий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик также указал на направление запросов о предоставлении информации о заключенных сделках следующим контрагентам: ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>), ООО «Вортекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Держава» (ИНН 

<

***>), ООО «Авис» (ИНН 

<

***>), ООО «Колос» (ИНН 

<

***>), ООО «Эколайф» (ИНН 

<

***>), АО «КРИ» (ИНН 

<

***>), ООО «БВТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вирра» (ИНН 

<

***>), ООО «Тантал-Экс» (ИНН 

<

***>).

Однако в материалы дела ответчиком представлен только ответ ООО «БВТ», с приложением первичных документов: договор от 01.09.2021 № 87/09-21, акт сверки за 4 квартал 2021 года.

09.09.2022 и 28.09.2022 обществом совершены два платежа в адрес ООО «БВТ» в сумме 3 129 570 руб. в качестве оплаты по счету от 09.09.2022 № 255 за строительные материалы и в сумме 1 550 340 руб. в качестве оплаты по счету от 27.09.2022 № 270 за строительные материалы по договору от 24.11.2021 № БВТ-СВС-2411, итого на общую сумму 4 679 910 руб.

Таким образом, спорные платежи совершены ответчиком по иному договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных ответчиком УПД также нет сведений о том, что поставка осуществлена на основании договора от 24.11.2021 № БВТ-СВС-2411. Из акта сверки невозможно определить реквизиты договора, на основании которого возникла задолженность.

Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность перечисления ООО «БВТ» денежных средств в размере 4 679 910 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что у общества отсутствовала возможность получать товары в тех объемах, которые приобретались у контрагентов.

Так, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, стоимость запасов на балансе общества по состоянию на 31.12.2021 составляла 376 254 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 - 493 445 000 руб.

По не оспоренному утверждению истца, в течение последних нескольких лет общество использует один склад по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> общей площадью 556,2 кв.м. На данном складе возможно одновременное хранение незначительного количества ТМЦ. Например, по данным инвентаризационной описи ТМЦ общества от 26.08.2022 на складе суммарно находилось ТМЦ на сумму менее 1000 руб.

В подтверждение чему истец представил копии договора аренды и описи.

В отношении контрагента - ООО «ЦСК» налоговый орган в ходе проверки установил, что документы общества не отражают в полной мере деталей и обстоятельств поставки и выполнения работ, а именно обстоятельства доставки и транспортировки товара, фактов оприходования ТМЦ на соответствующих счетах бухгалтерского учета, наличие потребности в «спорном материале», наличие паспортов качества и сертификатов соответствия на ТМЦ, позволяющих идентифицировать изготовителя и производителя «спорного товара»; ООО «ЦСК» не имело возможности поставить трубу, металл в адрес общества, так как у ООО «ЦСК» отсутствуют поставщики спорного товара согласно представленной книги покупок декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, а согласно анализу банковской выписки аналогичный товар ООО «ЦСК» в 4 квартале 2021 года не приобретался.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между АО «СВС-Ойл» и ООО «ЦСК».

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что бухгалтерский и налоговый учет в обществе велся обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалЪ» (далее - ООО «ИмпериалЪ»). 

Как следует из материалов дела, между АО «СВС-Ойл» и ООО «ИмпериалЪ» заключен договор от 23.08.2022 № 5 на оказание бухгалтерских услуг, предметом договора являлось ведение бухгалтерского учета, в том числе, в части расчета заработной платы сотрудникам общества.

Представитель истца указал, что ООО «ИмпериалЪ» начало оказывать свои услуги с 01.09.2022 и в период сентябрь-ноябрь, когда ответчик находился на должности директора, данные услуги включали в себя только начисление заработной платы, выплат к отпуску, расчеты при увольнении и схожие услуги, связанные с персоналом, что подтверждается актами оказанных услуг. Услуг по бухгалтерскому учету основной хозяйственной деятельности обществом ООО «ИмпериалЪ» не оказывало. Также данный факт подтверждается наличием в штате общества работников: главного бухгалтера и бухгалтера материального стола.

Довод ответчика о том, что привлечение бухгалтера общества в качестве свидетеля позволит установить, проводились ли обязательные по утверждению истца, проверки контрагентов с целью установления возможности исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера не следует, что в его должностные обязанности входит обязанность по проверке контрагентов.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что все спорные сделки с 27 контрагентами заключены ответчиком от имени общества, в нарушение утвержденного в обществе положения о проверке контрагентов при заключении договоров, с сомнительными контрагентами, не соответствующими установленным в обществе критериям (фактически с компаниями «однодневками»); в результате заключения сделок ответчик перечислял деньги общества сомнительным контрагентам без оснований и встречного предоставления, сделан правомерно.

Кроме того, ФИО2 также указал, что в результате действий ответчика обществом заключены договоры оказания услуг с ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3, на общую сумму 9 172 103 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Учитывая, что местом нахождения общества является город Тюмень, истцом проведен анализ расценок юридических компаний г. Тюмени для определения стоимости сопоставимых юридических услуг. В результате анализа, истец пришел к выводу о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в городе Тюмени составляет около 30 000 руб. в месяц.

Суммарная стоимость услуг ООО «ЗСК-Групп» в течение 12 месячного периода составила 1 400 000 руб., то есть, в среднем, более 115 000 руб. в месяц. Расценки ИП ФИО3 за абонентское юридическое обслуживание составляли 500 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расценки на оказание юридических услуг ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 не соответствуют сложившимся на рынке города Тюмени расценкам профессиональных юридических консультантов, является верным. Сведения о выполнении каких юридических услуг заявлено в рамках настоящего дела, суду не раскрыты ни ФИО1, ни ИП ФИО3, суду апелляционной инстанции также не раскрыта необходимость их осуществления, предмет таких услуг, в связи с чем, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета суммы убытков 30 000 руб. ежемесячно.

Утверждение ответчика о том, что доказательством надлежащего оказания юридических услуг является отсутствие исковых требований к обществу, наличие стабильной многомиллионной прибыли, не принимается, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем заключение договоров с ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 для общества является невыгодным.

В обоснование исковых требований истец помимо вышеперечисленного указал, что в период с 01.07.2021 по 04.10.2022 ответчиком осуществлены операции по переводу на свой личный счет денежных средств с банковского счета АО «СВС-Ойл» 10 552 000 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные перечисления совершены ФИО1 в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договор займа от 01.11.2018 в материалы дела не представлен.

В обоснование размера убытков, понесенных обществом, истец представил в материалы дела за спорный период выписки операций по лицевым счетам, платежные поручения. Из содержания указанных выписок не следует, что ФИО6 перечислял на счет общества денежные средства в сумме 10 552 000 руб. также ответчик не пояснил цели получения обществом займа на указанную сумму. Таким образом, оснований полагать, что ответчик предоставил обществу заем на сумму 10 552 000 руб., не имеется.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, материалами дела подтверждается недобросовестность ответчика при исполнении обязанностей директора общества, поскольку в отсутствие доказательств встречного представления контрагентами, перечисление денежных средств в их адрес влечет для общества неблагоприятные последствия путем уменьшения денежных средств, необходимых для его нормального функционирования.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований, поскольку акционерами общества без каких-либо замечаний утверждена финансовая отчетность общества за 2022 год, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как по не оспоренному утверждению истца, в период, когда ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа общества, у акционеров не было возможности полноценно оценить разумность и добросовестность действий ответчика. Соответствующие требования были предъявлены после увольнения ответчика с этой должности и анализа деятельности общества.

Таким образом, факт одобрения финансовой отчетности общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о равноценном встречном характере произведенных ФИО6 расходных операций представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО6 убытков обществу на сумму 109 823 183 руб. 97 коп., наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда обществу.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2024 по делу № А70-18627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева