СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(32)-АК

Дело № А50-14786/2019

09 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1   

при участии:

от ответчика : ФИО2 – дов. от 10.02.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 29 сентября 2021 года 

по делу № А50-14786/2019,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России (117997 

<

...> в лице филиала - Пермское отделение№6984 

<

...>) о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО4 мыс) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -        19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, 

<

...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (625046, 

<

...>).

02.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу АО «НФТ» в пользу ООО «Технолог» Моноблока Apple iMac 27 Retina 5K по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000002 от 17.06.2020г.; применении последствий в виде обязания ООО «Технолог» вернуть полученное по сделке имущество в конкурсную массу АО «НФТ». Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Поскольку ООО «Технолог» осуществило возврат имущества, переданного по спорной сделке , заявитель требование уточнил, просит признать недействительной сделкой передачу АО «НФТ» в пользу ООО «Технолог» Моноблока Apple iMac 27 Retina 5K по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000002 от 17.06.2020г., оформленной в рамках договора купли-продажи оборудования от 01.06.2020г.

    Определением Арбитражный суд Пермского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, требования удовлетворить.  

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на то, что , учитывая заинтересованность АО «НФТ» и ООО «Технолог», последнее определенно имело сведения о том, что передача моноблока, является сделкой обладающей пороком недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также что в отношении должника введена процедура наблюдения. Вместе с тем, ООО «Технолог» не приняло мер по добровольному возврату незаконно полученного имущества в конкурсную массу. ООО «Технолог» предприняло действия по возврату имущества только после предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании данной сделки.

Учитывая недобросовестное поведение ООО «Технолог», наличие возможности возврата незаконно полученного имущества ранее предъявления заявления об оспаривании сделки, полагает, что действия по возврату спорного имущества являются признанием иска со стороны ответчика, соответственно, оснований для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве не имеется.

Представитель ответчика ООО «Технолог» письменного отзыва  на  апелляционную жалобу  не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 27.04.2017 г. согласно УПД № 280 АО «НФТ» приобрело у ООО «Мультимедия» моноблок Apple iMac 27 Retina 5K стоимостью 126 320 руб., в том числе НДС, зачислив его на баланс предприятия в качестве основного средства.

01.06.2020 между АО «НФТ» (продавец) и ООО «Технолог» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ООО «Технолог» приобрело компьютер APPLE IMAC 27” MK462 i5_3,2 RETINA 5K, серия 00000003425-00000001 (далее - моноблок) по цене 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 6 000,00 руб.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ФТ-00000002 от 17.06.2020 г. спорный моноблок был передан должником в собственность ООО «Технолог».

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика спорный моноблок был передан в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг клининга за август 2019 г. по договору № 326/18 от 28.12.2018 г.

Письмом №            1808-19\21 от 18.08.2021 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 в целях добровольного урегулирования спора ООО «Технолог» выразило готовность осуществить возврат моноблока в конкурсную массу должника.

15.09.2021 по акту приема-передачи ответчик осуществил возврат моноблока, переданного по спорной сделке.

На судебном заседании 22.09.2021 управляющий уточнил свои требования, отказавшись от требования о взыскании с ООО «Технолог» в конкурсную массу АО «НФТ» действительной стоимости моноблока.

При этом, в ходатайстве от 22.09.2021 управляющий настаивал на удовлетворении требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и неприменимость ст. 61.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в п. 29.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований .

Судом  первой  инстанции установлено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки  в  суд  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предлагал другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. 

 Между тем , если данный возврат после  такого предложения был бы  произведен в разумный срок, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Ответчик в первом же заседании по  обособленному  спору  выражал своё согласие на возврат моноблока.

При таких обстоятельствах суд   первой  инстанции  не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

     В данном случае предположение о выгоде для конкурсной массы результатов оспаривания сделки ничем не обосновано.

     Оспаривание сделок самоцелью не является. 

Отказ суда в признании оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.7 Закона о банкротстве не нарушает разумный баланс интересов должника, его кредиторов, т.к. автоматически не означает законность включения требований ответчика, основанных на данной сделке, в реестр требований кредиторов должника.

 Более того, судом  признаны  обоснованными доводы заявителя о том, что на момент сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами и ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований .

Добровольный  возврат  имущества  ответчиком  не  препятствует взысканию  с  него  убытков  ,  причиненных  вследствие ухудшения  состояния переданного  имущества в  период  нахождения  у  ответчика . 

При этом судом обоснованно принято  во  внимание ,  что фактически возврат имущества  осуществлен ответчиком по  предложению конкурсного управляющего в разумный срок, следовательно, положения п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом  учтены.

В  связи  с  этим  то обстоятельство,  что по  утверждению конкурсного управляющего ООО «Технолог» и АО «НФТ» являются  заинтересованными лицами правового значения  по  настоящему  обособленному  спору не имеет.

В  то же  время должник вправе при рассмотрении иных обособленных споров  ссылаться  на доводы, которые он приводил в подтверждение оснований для признании сделки  недействительной , в том числе при  привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.   

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 05.05.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина подлежит  отнесению  на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев