АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9864/23 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-8689/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу                          № А76-8689/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – заявитель, истец, общество «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (далее – ответчик, общество «ПромСтройПласт») о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2019 № 59. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лицензионный контроль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что действие договора № 59 от 22.02.2019 продолжалось и после получения отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, соответственно, истец не мог обратиться к ответчику с требованием о выплате суммы по первому этапу договора, до его окончания. Поскольку право на обращение к ответчику о выплате сумм, причитающихся по исполненной части договора возникло у истца только после принятия апелляционным судом постановления по спору о незаконности отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии обществу «ПромСтрой-Пласт», после которого названное общество отказалось от дальнейшего спора с лицензирующим органом и расторгло договор № 59 от 22.02.2019 с истцом, постольку срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском не истек. Срок исковой давности истекает 18.06.2023, в то время как исковое заявление обществом «Лицензионный контроль» подано в пределах указанного срока ? 22.03.2023. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.02.2019 между обществом «Лицензионный контроль» (исполнитель) и обществом «ПромСтрой-Пласт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 59 (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Стоимость услуг, предусмотренных договором, указана в Приложении    № 2 к договору (пункт 2.1 договора). Услуги по договору оказываются поэтапно. 

Первый этап: ? исполнитель получает от заказчика комплект документов согласно Приложению № 1 договора; ? после получения исходных данных и документации, указанных в приложении № 1 к договору, исполнитель проводит анализ полученных документов, производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России. 

Первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России. 

Второй этап: ? исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи. 

Второй этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4.2 договора). 

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора). 

В случае оказания услуг исполнителем по первому этапу согласно пункту 4.2 договора, оказанные услуги подлежат оплате в размере 70% от полной стоимости услуг, указанной в Приложении №2 к договору (пункт 5.7. договора). 

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине заказчика и связан с невыполнением им пункта 3.5 договора, заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 5.8 договора). 

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен не по вине исполнителя и связан с обстоятельствами, указанными в пункте 5.5 договора, услуги считаются оказанными, и заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 5.9 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень необходимых документов. 

Также стороны подписали приложение № 2 «Протокол согласования лицензируемых видов работ, стоимости и сроков оказания услуг». 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки оказания услуги: 50 рабочих дней с момента предоставления документов согласно Приложению №1 к договору; стоимость оказания услуги – 110 000 руб. 

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела опись документов, предоставляемых в лицензирующий орган ГУ МЧС России обществом «ПромСтрой- Пласт», заявление о выдаче лицензии (для юридического лица), акт от 27.07.2022 № 79/1 на сумму 77 000 руб. 

Иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 77 000 руб. (на основании пункта 5.7 договора – за оказание услуг по первому этапу), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг. 

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом первой инстанции пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и той оценке, которая дана доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и второй инстанций.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным данное заявление ответчика. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора, первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России. 

Судами установлено, что лицензирующим органом в соответствии с приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 01.08.2019 № 371 отказано в предоставлении ответчику лицензии, о чем свидетельствует уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 02.08.2019 № 10386-6-6-5. 

Причиной отказа явилось наличие в представленных документах, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии недостоверной (искаженной) информации (подпункт 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по первому этапу (пункт 5.7 договора). 

Из материалов дела судами установлено, что услуга первого этапа договора оказана истцом ответчику в период с 22.02.2019 по 02.08.2019, в то время как исковое заявление подано обществом «Лицензионный контроль» только 22.03.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Судами верно отмечено то обстоятельство, что об оказании услуг на спорную сумму и, соответственно, возникновении права требования оплаты услуг в заявленной  сумме истец узнал не позднее оказания им самим услуг в 2019 году, поскольку из условий договора следует, что первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца о том, что действие договора продолжалось после получения отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии,  поэтому срок исковой давности истекает 18.06.2023, и исковое заявление обществом «Лицензионный контроль» подано в пределах такого срока ? 22.03.2023  с актом оказанных услуг № 79/1 от 27.07.2022, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, изготовление и направление акта   № 79/1, датированного 27.07.2022 не имеет правового значения в рамках настоящего спора и рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по обязательствам об оплате оказанных услуг первого этапа ввиду осведомленности истца о нарушении своего права на получение оплаты по договору 02.08.2019 в указанной части, кроме того, является односторонним и обществом «ПромСтрой-Пласт» не подписан, при этом ответчиком заявлен отказ от подписания акта.

Пункт 5.7. договора, на который ссылается истец, связывает возникновение прав исполнителя на получение оплаты по договору с моментом завершения работ по первому этапу согласно пункта 4.2 договора, а не с результатом обжалования отказа в выдаче лицензии в установленном законом порядке. 

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае искусственное продление (увеличение) истцом срока исковой давности не может быть признано обоснованным. 

Вопреки доводам заявителя относительно момента исчисления течения срока исковой давности с 18.06.2020 (даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-118769/2019) судом апелляционной инстанции отмечено, что срок для оспаривания ненормативного правового акта не приостанавливает течение срока исковой давности, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции на этот срок действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок приостановления течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется. 

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности общества «Лицензионный контроль» подать исковое заявление в суд и требовать оплаты выполненного первого этапа по договору в установленный законом срок  отсутствуют, следовательно решение вопроса о своевременном обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от истца. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу          № А76-8689/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                      Е.А. Поротникова