ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7614/2021

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2024) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7614/2021 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

ФИО2 – лично по паспорту;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2023 № 86АА3646718.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.07.2021.

Определением суда от 16.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд 25.10.2023 с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника: жилое помещение, площадь 50,7 кв. м, местоположение: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября д. 6, кв. 134, кадастровый номер 86:11:0103003:4331 (далее – спорная квартира).

02.11.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, спорной квартиры.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7614/2021 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО5: в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества отказано. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (с учётом вх. от 04.04.2024) его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, как единственного пригодного жилья для проживания должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не исследовал доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не установил, что наличествуют обстоятельства, при которых спорную квартиру следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, нуждающихся в нормальных жилищных условиях, их права не должны ухудшаться за счёт удовлетворения требований кредиторов;

- суд не проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности со старшими детьми, доля должника, которая после реализации может быть направлена на погашение требований кредиторов, в результате чего суд не учёл, что включение спорной квартиры в конкурсную массу и её последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом также не учтено, что на торгах уже реализована квартира, принадлежащая должнику на праве собственности; на торги выставлена дебиторская задолженность в размере 799 000 руб., средства от реализации которой будут направлены на погашение требований кредиторов;

- не имеет значения, каким способом и по каким правовым договорам приобреталось имущество, находящееся в настоящий момент в собственности должника;

- в опись имущества включена квартира, площадью 67,3 кв. м, расположенная по адресу 

<

...>, приобретённая должником по договору купли-продажи арестованного имущества № 11, проданная должником дочери кредитора – ФИО3 Однако данное имущество в протокол разногласий не попадает. Сделку финансовый управляющий не оспаривает;

- выводы суда о том, что спорная квартира приобретена с коммерческой целью, не актуальны, поскольку обстоятельства у должника изменились и с учётом изложенного считаются исключительными;

- должником представлены документы о наличии у должника обязательств по выделу долей детям при использовании государственной поддержки семей имеющих детей (МСК). Выводы суда о том, что должником не представлена правовая и фактическая необходимость в исключении из конкурсной массы спорного имущества, не обоснованы и нарушают права должника и его несовершеннолетних детей.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена копия документа: обязательство от 23.08.2011.

Кредитор ФИО3 и финансовый управляющий  ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 17.03.2024 и 20.05.2024 соответственно по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласились с доводами жалобы, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным.

Как отмечает кредитор, должник приобрёл спорную квартиру в целях коммерческой деятельности, о чём указано в решении от 19.01.2021 Нижневартовского городского суда по делу № 2-59/2021 и подтверждено наличием кредиторской задолженности перед ФИО6 Состав семьи должника (в которую должник включает не только своих совершеннолетних и дееспособных детей, но и несовершеннолетних внуков) не является основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку право собственности на квартиру, в которой проживает должник (по адресу 

<

...>) распределено между должником, ФИО7, ФИО8 решением от 23.09.2022 Нижневартовского городского суд по делу № 2-5699/2022 путём обязания должника передать ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли в праве собственности – в период банкротства должника, но при этом вне процедуры банкротства и на основании признания должником иска. Таким образом, до признания должником иска о выделении долей, квартира принадлежала должнику единолично, что подтверждает вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом и в целом вызывает обоснованные сомнения в реальности использования квартиры для проживания всех зарегистрированных в ней лиц и отсутствии у них иного жилья, пригодного для проживания. Кроме того, предшествующая реализация залогового жилья и наличие выставленной на торги дебиторской задолженности в размере 799 000 руб. не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Непогашенная кредиторская задолженность должника составляет более 5 млн. руб., в отсутствие иного имущества, что явно свидетельствует о необходимости реализации квартиры.

Финансовый управляющий в своём отзыве указывает, что на данный момент реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в размере 11 386 878,87 руб., погашен в размере 2 355 200,20 руб. Не погашенный размер реестра требований кредиторов составляет 9 031 678,67 руб. Реализация спорного имущества является одним из немногих источников пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем исключение из конкурсной массы имущества повлечёт нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). В опись имущества должника включены три квартиры, расположенные в 

<

...> д. 17, кв. 21, общая площадь 60,5 кв. м (доля в праве 1/3); 2) ул. Маршала Жукова, д.  6Б, кв. 48, общая площадь 77,2 кв. м. находящаяся в залоге у АО ДОМ.РФ;  3) ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 134, общая площадь 50,7 кв. м). Квартира, расположенная по адресу 

<

...>, согласно данным Росреестра, за должником не зарегистрирована, в течение трёх лет до даты возбуждения процедуры банкротства не отчуждалась.

К отзыву финансового управляющего приложен дополнительный документ – копия выписки из ЕГРН за период с 08.07.2018 по 14.03.2022.

От должника поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 22.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе (с учётом вх. 04.04.2024). 

Определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2024. Разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора отложено до  начала следующего судебного заседания; участвующим в обособленном споре лицам предложено представить объяснения относительно: 

- оснований приобретения квартир по адресам: 1) ул. Спортивная, д. 17, кв. 21, общая площадь 60,5 кв. м (доля в праве 1/3); 2) ул. Маршала Жукова, д.  6Б, кв. 48, общая площадь 77,2 кв. м. находящаяся в залоге у АО ДОМ.РФ;  3) ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 134, общая площадь 50,7 кв. м; 3) ул. Ханты-Мансийская, д. 19, кв. 175;

- периодов и адресов регистрации должника и членов его семьи по постоянному месту жительства;

- наличия иных жилых помещений в собственности лиц, зарегистрированных по адресу ул. Спортивная, д. 17, кв. 21;

- доводов апеллянта о статусе квартиры по адресу ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 134 как единственного жилья (в том числе с учётом норм предоставления жилой площади);

- стоимостных характеристик (ликвидности) доли в праве на квартиру по адресу ул. Спортивная, д. 17, кв. 21. 

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. в служебной командировке, определением от 14.06.2024 четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1287/2024) ФИО2 на судью Целых М. П.

От ФИО5 17.06.2024 во исполнение определения суда от 23.05.2024 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Финансовым управляющим обращено внимание суда на отмену решения Нижневартовского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-5699/2022 (являющегося основанием распределения права собственности на квартиру по адресу 

<

...>) постановлением суда Ханты-мансийского автономного округа от 11.06.2024 по делу № 33-3569/2024. 

В письменных пояснениях ФИО5 подчеркивает, что отмена вышеназванного судебного акта фактически свидетельствует о становлении должника единоличным собственником жилого помещения по адресу ул. Спортивная, д. 17, кв. 21, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении конституционного права должника и членов его семьи на жилище несостоятелен.

Подробно позиция финансового управляющего изложена в письменных пояснениях.

От ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.06.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отменой судебного акта Нижневартовского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-5699/2022, и необходимостью приобщения к материалам дела полного текста постановления суда Ханты-мансийского автономного округа по делу № 33-3569/2024.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.06.2024 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. В своих письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, утверждает, что отмена решения Нижневартовского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-5699/2022 не может свидетельствовать о признании её единоличным собственником квартиры, предполагает возможность повторного обращения ФИО7 и ФИО8 в арбитражный суд с аналогичными требованиями. 

Относительно адреса регистрации должника и членов его семьи ФИО2 сообщает следующее: 

- ФИО7 и её несовершеннолетний ребенок ФИО9 зарегистрированы и проживают по адресу 

<

...> с 18.06.2020 по настоящее время;

- ФИО8 и её несовершеннолетний ребенок ФИО10 зарегистрированы и проживают по адресу 

<

...> с 29.11.2021 по настоящее время;

- ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12 в период с 29.11.2021 по 15.06.2024 проживали и были зарегистрированы по адресу 

<

...>; в настоящий момент зарегистрированы и проживают по адресу г. Нижневартовск,ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 134.

Должник утверждает, что в собственности ФИО7 и ФИО8 нет иных жилых помещений. 

 От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 18.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях, заявленные ходатайства. 

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявленные ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам обособленного спора. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим выявлено имущество, не включённое в конкурсную массу должника. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября д. 6, кв. 134, кадастровый номер: 86:11:0103003:4331 приобретена должником на основании договора купли-продажи арестованного имущества. 

Впоследствии регистрационный орган  приостановил государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября д. 6, кв. 134. Уведомил должника о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО2 предпринималась попытка реализации указанного имущества ФИО6, но в силу несостоявшейся регистрации права собственности и невозможности передать имущество, сделка по продаже имущества не состоялась.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением от 19.01.2021 Нижневартовского городского суда по делу № 2-59/2021 и наличием кредиторской задолженности перед ФИО6, включённой в реестр требований кредиторов.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом ФИО2 спорное имущество в иске должником отображено не было. 

Финансовым управляющим в результате реализации обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, выявлено имущество, принадлежащее ФИО2

В целях пополнения конкурсной массы финансовым управляющим проведена работа по устранению обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности должника на спорную квартиру.

В Единый государственный реестр недвижимости 03.10.2023 внесена запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 6, кв. 134, кадастровый номер: 86:11:0103003:4331.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 

ФИО2 в целях защиты своих прав заявила ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и должником ФИО2, исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, наличия в собственности должника нескольких жилых помещений, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, спорной квартиры и утверждении в отношении указанного имущества представленного арбитражным управляющим Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления  48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должнику, помимо спорной квартиры, на праве собственности принадлежат: 

- квартира, площадь 60.5 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0000000:45614, 1/3 доли в праве, зарегистрировано за должником 12.03.2018;

- квартира, площадь 50,7 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0103003:4331, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 03.10.2023. 

До 18.11.2022 должнику принадлежала также квартира, кадастровый номер: 86:11:0000000:64981, являющаяся предметом залога, и реализованная финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Между тем, квартира с кадастровым номером: 86:11:0000000:45614 финансовым управляющим не включена в конкурсную массу, поскольку на жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет как на единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение. 

Согласно абзацу третьему пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как следует из пункта 3 постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. 

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер: 86:11:0103003:4331, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из необходимости соблюдения разумного баланса интересов кредитора и конституционных прав гражданина-должника. 

Так, право должника на защиту принадлежащего ему жилья исполнительским иммунитетом в рамках дела о банкротстве реализовано путём исключения из состава конкурсной массы квартиры с кадастровым номером: 86:11:0000000:45614. Указанное жильё соответствует объективным характеристикам (параметрам) имущества, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как в необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Не свидетельствует об обратном довод подателя апелляционной жалобы о том, что исключённое из конкурсной массы жильё не может отвечать нормам площади жилого помещения, в связи с проживанием в нём восьми граждан (должник, её несовершеннолетние дети, ФИО8 и её несовершеннолетний ребенок ФИО10, ФИО7 и её несовершеннолетний ребенок ФИО9), поскольку судебный акт Нижневартовского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-5699/2022, являвшийся основанием распределения права собственности на квартиру по адресу ул. Спортивная, д. 17, кв. 21, отменён постановлением суда Ханты-мансийского автономного округа от 11.06.2024 по делу № 33-3569/2024, что свидетельствует об отсутствии абсолютных прав иных лиц. 

Доводы о признании спорной квартиры единственным пригодным для проживания помещением опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН. 

Исключение из конкурсной массы спорной квартиры привело бы к неосновательному уменьшению имущественной массы должника, что нарушило бы права и интересы конкурсных кредиторов ФИО2

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать факты, свидетельствующие о недобросовестности должника, выражающейся в искусственном придании жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания, а также сокрытии должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия должника как профессионального участника судебных процедур могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации, при которой возможно заявление требований об оставлении должнику нескольких жилых помещений в ущерб интересам кредиторов. 

Довод апеллянта о прекращении юридической деятельности и отсутствии необходимости анализа целей приобретения или реализации имущества признаются коллегией несостоятельным как не имеющими правового значениядля целей разрешения настоящего спора.  

Вопреки доводам должника, внутрисемейные отношения, а именно проживание совершеннолетних детей должника и их иждивенцев в исключённой из конкурсной массы квартире, в том числе в отсутствие подтверждения, не являются обстоятельствами, исключающими верность постановленных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых