СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9733/2022

г. Томск

21 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 1425/2023) на определение от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9733/2022 (судья Г.М. Емельянова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитал агентство  "Инсайт" о взыскании судебных расходов в размере 66 450 рублей в рамках дела  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал агентство "Инсайт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 66 300,00 руб. и  процентов на сумму долга, рассчитанных на день вынесения решения  

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 29.11.2021 г., паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал агентство "Инсайт" обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  полностью и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела  акт об оказанных услугах от 10.08.2022 не подтверждает факт оказания услуг по договору  об оказании юридических услуг от 26.01.2022, так как данный акт заключен в отношении  другого договора, не имеющего наименования и заключенного 22.01.2022.  

Таким образом, акт об оказанных услугах от 10.08.2022 никакого отношения к  договору об оказании юридических услуг от 26.01.2022 не имеет, а ответчик не доказал  факт оказания ему услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2022.  

Далее, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик ничего не  предоставил. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.  

Более того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца по расходам на  оплату компьютерно-технической экспертизы в размере 16 450 руб.  

Более того, заявитель полагает, что ООО "Диджитал агентство "Инсайт" не  подтверждены расходы, заявленные ко взысканию, так как избранная ответчиком форма  (проведение компьютерно-технической экспертизы) является его волеизъявлением и  соответственно не полежит взысканию.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленный размер судебных расходов  является необоснованным и неподтвержденным.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

ООО "Диджитал агентство "Инсайт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на  апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Диджитал агентство "Инсайт" взыскании неосновательного  обогащения в размере 66 300,00 руб. и процентов на сумму долга, рассчитанных на день  вынесения решения.  

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Диджитал агентство "Инсайт" взысканы  судебные расходы в размере 31 450 рублей на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Между ООО «Бергман» и ООО "Диджитал агентство "Инсайт" заключен договор  об оказании юридических услуг от 26.01.2022. Всего стоимость оказанных услуг по  договору составила 50 000 руб.  

Согласно п. 1.4. Договора выполнение услуг подтверждается актом об оказании  услуг, обязательства, таким образом, считаются исполненными с момента подписания  сторонами актов об оказании услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг общество в материалы дела представило  акт об оказании юридических услуг от 10.08.2022 года.  

Кроме того, ООО "Диджитал агентство "Инсайт" были понесены расходы на  оплату компьютерно-технической экспертизы в размере 16 450 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг общество представило платежное  поручение от 28.04.2022 № 232, и акт приема –передачи услуг от 29.04.2022 года.  

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "Диджитал агентство  "Инсайт" в сумме 66 450 рублей подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных  пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов  дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений,  данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер  понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.  

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо  учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором  указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию,  изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №  16067/11.  

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 31 450 руб., из которых: 15 000  руб. за представление интересов в суде первой инстанции - 19.07.2022, включая  составление процессуальных документов, 16 450 руб. за проведение компьютерно- технической экспертизы.  

Довод апеллянта о том, представленный в материалы дела акт об оказанных  услугах от 10.08.2022 не подтверждает факт оказания услуг по договору об оказании  юридических услуг от 26.01.2022, так как данный акт заключен в отношении другого  договора, не имеющего наименования и заключенного 22.01.2022, отклоняется  апелляционной инстанцией, ввиду их необоснованности.  

Из представленных возражений ООО "Диджитал агентство "Инсайт", следует, что  в ходе составления первичных документа (акта об оказании юридических услуг от  10.08.2022 г.)  

Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2022 была  допущена опечатка, касающаяся даты составления Договора - 26.01.2022, в актах  ошибочно отражена другая дата 22.01.2022.  

Это опечатка была исправлена: зачеркнута неверная дата, написана верная дата,  поставлены подписи директоров компании и печать. Ошибка была допущена и  исправлена, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10.08.2022 в  исправленном виде.  

Согласно п. 7 ст. 9. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от  05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) в  первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено  федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного  реагирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно  содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором  произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Как следует из разъяснений Минфина России от 22 января 2016 г. № 07-01-09/2235  «О разработке организацией способов внесения исправлений в первичные учетные  документы для целей бухгалтерского учета» с учетом частей 2-4 статьи 8 Федерального  закона «О бухгалтерском учете», а также Положения по бухгалтерскому учету ПБУ  1/2008 «Учетная политика организации», утвержденного приказом Минфина России от 6  октября 2008 г. № 106н. организация вправе самостоятельно разработать способы  внесения исправлений в первичные учетные документы, составленные на бумажном  носителе и в виде электронною документа, исходя из требований, установленных  Федеральным законом «О бухгалтерском учете», нормативными правовыми актами по  бухгалтерскому учету, и принимая во внимание особенности документооборота. При  разработке таких способов, но нашему мнению, допустимо ориентироваться, среди  

прочего, на действующие нормативные правовые акты, регулирующие аналогичные  вопросы.  

Таким образом, судебная коллегия признает доводы ООО "Диджитал агентство  "Инсайт", убедительными, поскольку в акте совпадает наименование выполненной работы  представителем, представитель участвовал в судебных заседаниях, и полагает, что данные  обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на  проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного  судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений  статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за  работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата  вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия  экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом,  непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для  освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения  и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по  делу при принятии решения по иску.  

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы,  проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и  другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от  той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам  рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.  

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием  оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по  делу (статья 64 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд по результатам оценки  экспертного заключения пришел к выводу, что ответчиком были оказаны  предусмотренные договором услуги в конкретных изданиях, в указанный истцом период  времени, ввиду чего факт возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика истцом не доказан.  

Таким образом, доводы о том, что ООО "Диджитал агентство "Инсайт" не  подтверждены расходы, заявленные ко взысканию, так как избранная ответчиком форма  (проведение компьютерно-технической экспертизы) является его волеизъявлением и  соответственно не полежит взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку  основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречит  доказательствам представленных в материалы дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного  взыскиваемого размера стоимости судебных расходов, которая должна быть возмещена  ООО "Диджитал агентство "Инсайт" в рамках рассмотренного дела.  

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела,  апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным  размером расходов, понесенных ООО "Диджитал агентство "Инсайт" в связи с оплатой  юридических услуг и услуг по проведению компьютерно-технической экспертизы.  

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с  разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным  судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  

представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения суда.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна