АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 63/2020

г. Орёл                                                                                                

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302523, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» (302016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на проектные работы №1 А-П от 29.01.2016 и взыскании 500 000 руб. 00 коп. аванса, 13 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с продолжением их начисления с 01.12.2019,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2020; диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.02.2020; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» (далее – истец, ООО «Теплосервис Образцовский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» (далее – ответчик, ООО «Газпрофстрой») о расторжении договора на проектные работы №1 А-П от 29.01.2016 и взыскании 500 000 руб. 00 коп. аванса, 13 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с продолжением их начисления с 01.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выполнению проектных работ.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.01.2016  между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1А-П на проектные работы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и её экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: блочно-модульная газовая котельная мощностью 0,75 кВт, расположенная по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению в 2016 году составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Аванс в размере 100% стоимости договора - 500 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению заказчиком после оформления договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ со дня  получения технических условий, плана-схемы выкопировки прокладки существующего газопровода, плана здания с расстановкой оборудования, разрезов здания, технических паспортов на устанавливаемое газовое оборудование; выплаты аванса.

Договор действителен с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими договор (п. 6.1 договора).

Платежными поручениями от 29.01.2016 № 53 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 01.02.2016 № 57 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.02.2016 № 59 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 03.02.2016 № 61 на сумму 170 000 руб. 00 коп. истцом была перечислена ответчику предоплата за поставку блочно – модульной газовой котельной мощностью 0,75 кВт в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-12).

Письмом от 16.06.2016 № 154 истец просил зачесть денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты по договору             № 1А-П на проектные работы от 29.01.2016, указанное письмо согласовано ответчиком, путем проставления печати и подписи ФИО4, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается; о фальсификации представленного в материалы дела письма не заявлено.

Истец во исполнение п. 3.3 договора посредством электронной почты направил в адрес ответчика следующие документы: фоновые концентрации загрязняющих веществ, проект задания на проектирование автоматики; ситуационный план; технические условия № 20413765, выданные ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго»; топосъемка территории, подготовленная МУП «Архитектурно – планировочное бюро»; условия подключения (технические условия) к системе водоснабжения от 09.03.2016; техническое задание на проектирование № 14 от 10.03.2016, подписанное АО «Газпром газораспределение Орел»; чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>; схему электричества (л.д. 13-36).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по разработке проектной документации и её экспертизы промышленной безопасности в 2016 году на сумму 500 000 руб. 00 коп. не были выполнены, истец направил в его адрес претензию от 28.05.2019 № 2017 с просьбой возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. и расторжении договора (в качестве приложения к письму представил соглашение о расторжении), которая была получена ответчиком 04.06.2019 (л.д. 47-49).

Поскольку ответчик денежные средства и подписанное соглашение о расторжении договора № 1А-П на проектные работы от 29.01.2016 не возвратил истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.01.2016 № 1А-П на выполнение проектных работ к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что претензия истца от 28.05.2019 была им получена, 05.07.2019 им в адрес заказчика был направлен ответ, в котором он указал, что проектные работы предусмотренные договором № 1А-П от 29.01.2016 исполнитель выполнил в полном объеме и просит их принять. Также ответчиком в материалы дела представлена копия описи в ценное письмо со штампом Почты России от 10.06.2020 в качестве приложений в котором указаны акт сдачи – приемки проектной документации, накладная № 1-П, кассовый чек, а также доказательства получения указанного письма истцом.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 08.07.2020 № 147, в котором выражен отказ от подписания акта сдачи – приемки проектной документации за декабрь 2016 года и накладной № 1-П от 29.12.2016.

В судебном заседании 13.08.2020 ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 950 от 09.06.2017 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, письмо в адрес истца от 16.07.2020 № 76/Г, в котором указано, что комплект проектной документации может быть получен истцом по указанному ответчиком адресу после подписания акта сдачи – приемки проектной документации и накладной, а также акт сдачи – приемки проектной продукции за декабрь 2016 года, накладная № 1-П подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору на выполнение проектных работ № 1А-П от 29.01.2016 в установленный договором срок до 31.12.2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. не исполнены, результаты работ заказчику в установленный срок не переданы, денежные средства, перечисленный в качестве предоплаты не возвращены, обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку результат работ не был передан ответчиком в 2016 году, интерес к договору был утрачен истцом, о чем было сообщено ещё в претензии от 28.05.2019 № 207.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о возврате 500 000 руб., как суммы неотработанного аванса, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 910 руб. 95 коп. за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с продолжением их начисления с 01.12.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019 и признан не верным, в связи с не правильным применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых составил 14 363 руб. 01 коп. за период с 05.07.2019 по 30.11.2019.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 910 руб. 95 коп. за период с 05.07.2019 по 30.11.2019.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, с 1 августа 2016 года, в связи со вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (500 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора на проектные работы №1 А-П от 29.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский».

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательств по договору на проектные работы №1 А-П от 29.01.2016 в течение 2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец как заказчик имеет право требования расторжения договора на проектные работы №1 А-П от 29.01.2016 в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению подрядных работ, в виде нарушения сроков начала и окончания выполнения работ.

Кроме того, доводам ответчика о наличии у истца задолженности по договору поставки №16-1/2 блочно-модульной котельной от 29.01.2016 в отсутствие встречного искового заявления, не имеют отношения к настоящему спору, при этом ООО «Газпрофстрой» не лишено права обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по договору от 29.01.2016 №16-1/2.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на проектные работы №1 А-П от 29.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» (302016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302523, 

<

...>) 500 000 руб. 00 коп. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 910 руб. 95 коп. за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.12.2019 на сумму основного долга (500 000 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, а также 19 728 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова