АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8421/2021

22 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Коми 

к  муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100740649)

публичному  акционерному  обществу  «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о  признании  дополнительного  соглашения   недействительным,  

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение), 

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление по делам ГО и ЧС» Администрации МОГО «Ухта»)  и к публичному  акционерному  обществу  «Ростелеком»  (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным  (ничтожным) дополнительного  соглашения   № 2   «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту от 12.02.2021 № 211000010498-мг/мн  РТК,  заключенному между  ПАО «Ростелеком»  и  МУ «Управление по делам ГО и ЧС» Администрации МОГО «Ухта».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2021 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 19.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчики и третье лицо явку своих представителей  в суд  не обеспечил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.08.2021 (л.д. 105-107).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отзыве на иск от 23.08.2021 № 04-05-6153 просило удовлетворить заявленные требования Прокуратуры Республики Коми (л.д. 121-122).

ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск от 06.09.2021 сообщило, что 30.07.2021 ответчик уведомил Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об отказе от исполнения обязательства в части оказания услуг по международной связи по контракту от 01.01.2021 № 211000010498-мг/мн РТК, таким образом, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований; ходатайством от 18.10.2021 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, судом установлено следующее.

Между  ПАО «Ростелеком» («Оператор») и Муниципальным  учреждением  «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» («Абонент») заключен контракт  на предоставление услуг междугородной международной электрической  связи  № 211000010498-мг/мн РТК от 12.02.2021 (далее- Контракт, л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.2 Контракта Оператор  обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к настоящему   Контракту, а Абонент - принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В Дополнительном соглашении №1 к Контракту определен перечень абонентских номеров, адрес установки пользовательского оборудования, вид оборудования, установлены условия оказания услуг международной телефонной связи (л.д. 17-18).

Согласно Дополнительному  соглашению  № 2 к Контракту оператор на основании лицензии на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи в соответствии с имеющейся технической возможностью оказывает Абоненту услуги международной  телефонной связи (л.д. 19-20). 

Пунктами 1.2.-1.9. указанного дополнительного соглашения сторонами определены условия и порядок доступа Абонента к услугам международной телефонной связи. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только общество "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

Суд исходит из доказанности нарушения ответчиками требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения №2  к Контракту.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности общества Ростелеком, как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд установил, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только общество "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заключение спорного Договора в части оказания услуг международной связи (приложение N 1 к Дополнительному соглашению №1) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Последующие действия ПАО «Ростелеком»  по одностороннему отказу от исполнения Контракта в оспариваемой части правового значения в настоящем деле не имеют. 

Ссылки  ПАО «Ростелеком» на то, что спорная сделка не нарушает публичных интересов и не затрагивает прав иных лиц, не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение ответчиками императивного запрета, установленного законодательством Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого условия договора ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд признает Контракт в части оказания услуг международной связи недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворяет заявленные требования.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований государственная пошлина  взыскивается арбитражным судом с ответчиков. 

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы на оплату таковой в федеральный бюджет несет  только ПАО «Ростелеком» в своей доле (3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное  соглашение   № 2 «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту от 12.02.2021 № 211000010498-мг/мн  РТК,  заключенному между  публичным  акционерным  обществом  «Ростелеком»  и  муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».  

Взыскать с публичного  акционерного общества  «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина