ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-18520/2018

г. Самара

28 августа 2023 года

11АП-11745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А72-18520/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о понуждении исполнить условия договора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 ФИО2, Отдел судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании 1 236 525,87 руб.,  в том числе: 1 224 283,04 руб. долг по договору подряда №06с-2018, 12 242,83 руб.  договорная неустойка с 26.09.2018 по 04.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Строительное объединение "Квадрат"  обратилось в суд первой инстанции с иском  к ООО "Армада-Строй" о понуждении исполнить условия договора.  Делу  присвоен №  А72-1549/2019.

Определением от  07.02.2019  дело № А72-1549/2019 объединено  с делом  А72-18520/2018 по иску  ООО  "СО "Квадрат" к  МКУ "Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов" (МКУ "ДИИП") о признании незаконным  решения  об одностороннем  отказе от исполнения  муниципального контракта  № 016830001308000510 от 13.08.2018, с присвоением  номера  А72-18520/2018.

Решением  от 03.09.2019 исковые требования  ООО "Армада-Строй"   к ООО  "СО "Квадрат" удовлетворены частично в размере  1 100  059, 72 руб. задолженности,  89 059 руб. неустойки  за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере  23 311 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной  части исковые требования  оставлены без удовлетворения.            Исковое заявление  ООО "СО "Квадрат" к  ООО "Армада-Строй" оставлено без удовлетворения. С ООО "Армада-Строй" в пользу  ООО "СО "Квадрат" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 720 руб.

В результате проведенного зачета с  ООО "СО "Квадрат"  в пользу  ООО "АрмадаСтрой" взыскана задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059,72 руб., неустойка в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в  размере  10 591 руб.

Исковое заявление  ООО "СО "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 в части отказа в иске ООО "СО "Квадрат" к  ООО "Армада-Строй" отменено, исковые требования удовлетворены.  Суд обязал  ООО "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать  ООО "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4  слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать ООО "Армада-Строй" привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения, распределены  судебные расходы.

ООО "СО "Квадрат" обратилось в суд  первой инстанции  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило  изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-18520/2018 в части обязания устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 №06-с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д.15 в г. Димитровграде на взыскание с ООО "Армада-Строй" в пользу ООО "СО "Квадрат" стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 4 377 202,80 руб.

Определением от 07.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в настоящем деле изменение способа и порядка исполнения судебного акта является единственной действенной мерой, при наличии уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении возможности исполнения при изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд  формально подошел к рассмотрению данного заявления и не учел факт длительного неисполнения судебного акта; злостного уклонения должника от исполнения судебного акта,  достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, мнение судебного пристава-исполнителя, поддержавшего поданное заявление           Таким    образом    выводы    суда    позволяют    ООО    "Армада-строй"     как недобросовестному должнику своими противоправными действиями по уклонению от исполнения юридических обязанностей из решения суда фактически преодолевать свойства исполнимости судебного акта. Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

ООО "Армада Строй" представило письменные возражения, в которые отклонило доводы жалобы  как необоснованные.

Лица, участвующие   в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными возражениями, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, следует, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А72-18520/2018 не исполнено, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 27.04.2023.

Согласно  заявлению  ООО "СО "Квадрат"   поводом для обращения в суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта  стало длительное неисполнение судебного акта, злоупотребление  должником процессуальными правами. В связи с этим,  ООО "СО "Квадрат"  просит взыскать с ООО "Армада-Строй" стоимость работ по устранению недостатков в общей сумме 4 377 202,80 руб.

При рассмотрении заявления суд учел, что  в соответствии с пунктом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "СО "Квадрат" в качестве восстановления нарушенного права при предъявлении исковых требований к ООО "Армада-Строй" было избрано устранение недостатков в выполненных работах, в связи с чем. суд пришел к выводу о том, что   требование о взыскании с ответчика 4 377 202,80 руб. не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения решения так как является иным предметом спора и фактически направлено на изменение самого судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что  из принятых судебных актов по настоящему делу, 13.08.2018 Муниципальным казенным учреждением "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (заказчик) ООО "СО "Квадрат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0168300013018000510 согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им.Г.Тукая в г.Димитровграде согласно ведомости объемов работ (приложение №1), локальной смете (приложение №2), проектной документации "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области" шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Решением №0168300013018000510 от 13.08.2018 Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" отказалось от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 №0168300013018000510 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018, оставленным без изменения в указанной части, ООО "СО "Квадрат" отказано в признании незаконным решения Муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0168300013018000510 от 13.08.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что со стороны МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" и Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя школа №22 им. Г.Тукая будет обеспечен доступ сотрудников ООО "СО "Квадрат" для проведения работ по устранению строительных недостатков.

Кроме того,  ООО "СО "Квадрат" не представило доказательства, подтверждающие совершения ООО "СО "Квадрат" реальных действий, свидетельствующих о намерении устранить недостатки.

Из отзыва  ООО "Армада-Строй"  на апелляционную жалобу следует,  что   согласно составленным актам о совершении исполнительных действий от июля 2020 и августа 2020,  при участии судебного пристава исполнителя ФИО3, директора школы №22, представителя МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", представителя ООО "СО "Квадрат" ФИО4 были установлено, что решение суда в части устранения недостатков исполнено частично. не выполнено лишь восстановление 1 слухового окна и не устранены потеки на потолке в кабинете, поскольку это противоречит проектной документации. Директор школы №22 возражала против того, чтобы ООО "Армада-Строй" устраняла еще какие либо недостатки, поскольку ее кровля устраивала, претензий нет, допуск на кровлю на проведение работ не выдавала, поскольку против этого (акты представлены в материалы дела).

С августа 2018 по август 2023 прошло 5 лет, каких-либо претензий от заказчика МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" ни в адрес ООО "Армада-Строй" ни в адрес ООО "СО "Квадрат" не поступало, срок гарантийных обязательств истек.

Сумма муниципального контракта составляла 1 800 000 руб., фактически работы выполнены были на 1 100 000 руб..

По мнению ООО "Армада-Строй"   ООО "СО "Квадрат" дождавшись более 4,5 лет злоупотребляет своим правом обратившись  с  заявлением,  указав сумму работ (полностью всего контракта) на сегодняшнюю дату в  размере 4 377 202 , 80 руб., что в 3,5 раза превышает сумму всех работ по контракту. При этом стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе положенной в основу решения суда  составляла примерно 100 000 руб.

Также  ООО "СО "Квадрат" не имеет каких-либо обязательств перед МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", муниципальный контракт расторгнут, МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" отказалось  от требований по устранению недостатков, претензий  не имеет.

Оценив  представленные  в  материалы дела доказательства и обстоятельства исполнения судебного акта,  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявления об изменении  способа и порядка    исполнения судебного акта.

Обжалуемое   определение  является  законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и  представленным доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А72-18520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                         Е.Г. Демина