25/2023-33388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11523/2022  02 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Управление механизации-1»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А79-11523/2022 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управление  механизации-1» (далее – Общество) о взыскании 337 502 рублей 58 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 222 379 рублей 49 копеек за период  с 01.04.2022 по 15.03.2023, а также процентов в размере, определенном с учетом ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на общую  сумму долга – 2 082 677 рублей 74 копейки, начиная с 16.03.2023 по дату фактической  оплаты.  

Иск основан на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным  использованием объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  принадлежащем Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.20023  удовлетворил иск частично: взыскал с 337 502 рубля 58 копеек неосновательного  обогащения за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, 76 404 рубля 35 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 и далее с  16.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования  ответчиком в заявленный период спорного земельного участка и что доказательств оплаты  долга за пользование земельным участком ответчик не представил.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

Кассатор в жалобе указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером  21:01:010805:41 Общество не использует, поэтому расчет неосновательного обогащения  произведен судами неверно. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела   № А79-7581/2022.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  21:01:010805:41, площадью 71 995 квадратных метров, расположенный по адресу  

<

...>, является собственностью  Российской Федерации, о чем 04.06.2009 в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись под номером 21-21-01/082/2009-247.  

На участке расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в  федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации: телятник с  кадастровым номером 21:01:000000:608, общей площадью 311,3 квадратного метра  (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 № 21-21-01/275/2010-156);  склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, общей площадью 567,4  квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2010 № 21-2101/284/2010-068); склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, общей  площадью 93 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации от  19.11.2010 № 21-21-01/284/2010-067); помещение коровника с кадастровым номером  21:01:000000:617, общей площадью 1763,4 квадратного метра (свидетельство о  государственной регистрации от 18.11.2010 № 21-21-01/275/2010-157);  картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, общей площадью 200,9  квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 № 21-2101/284/2010-072); здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, общей  площадью 113,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от  19.11.2010 № 21-21-01/284/2010-071); здание подсобное производственное с кадастровым  номером 21:01:010805:54, общей площадью 2153,2 квадратного метра (свидетельство о  государственной регистрации от 19.11.2010 № 21-21-01/284/2010-070); коридоры  соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, общей площадью 1803,7  квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2010 № 21-2101/284/2010-069).  

Использование Обществом объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 подтверждается материалами дела, а  также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской  Республики от 29.01.2015 по делу № А79-7837/2012, от 26.11.2021 по делу   № А79-4262/2020, от 23.09.2022 по делу № А79-6352/2022.  

Владение и пользование ответчиком имуществом Управления свидетельствует и об  использовании Обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости и  необходимого для их эксплуатации.  

В подтверждение использования федерального земельного участка Обществом  истец представил акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции,  согласно которому директором Общества в допуске сотрудникам Управления к  вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на  земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с ответчика  платы за землепользование  

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса  Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем  земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.  Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования  земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату такого  пользования.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса  Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10,  от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.  

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

При рассмотрении возражений ответчика относительно площади землепользования  суды нижестоящих инстанций обоснованно сослались на следующие обстоятельства: иных  объектов недвижимости, помимо занятых Обществом, на указанном земельном участке не  имеется; земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 был сформирован и  поставлен на кадастровый учет для эксплуатации именно объектов недвижимости,  используемых ООО «Управление механизации-1» (данные ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике); Общество не обращалось к  собственнику с предложением о формировании участка меньшей площади.  

Третье лицо – ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Общество  использует земельный участок не в какой-либо части, а полном объеме. Пояснил, что  31.08.2022 ФИО1 прибыл по адресу нахождения указанного земельного участка и  расположенных на нем объектов недвижимости, однако руководитель Общества  ФИО2 воспрепятствовал его проходу через пропускной пункт на территорию. В  такой ситуации никто кроме Общества не смог бы пользоваться указанным земельным  участков. Указанное обстоятельство Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не  отрицало.  

Суды установили, что после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 23.09.2022 по делу № А79-6352/2022 Общество продолжило пользоваться  спорным земельным участком и пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан  оплатить пользование землей по правилам, установленным для обязательств из  неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  Управления.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по  делу до рассмотрения иного арбитражного дела, отклоняется судом округа. Данный  аргумент исследовался судами нижестоящих инстанций, ему давалась оценка, оснований  для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной  инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде  кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта,  исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе  судов первой и апелляционной инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу   № А79-11523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Управление механизации-1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  В.Ю. Павлов 

С.В. Бабаев