﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

01.12.2021 года 	Дело № А50-179/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 года.

 Полный текст решения изготовлен 01.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Попова, 23», место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 23 (ИНН 5902603140, ОГРН 1025900522812)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», место нахождения: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 15 (ИНН 5904259976, ОГРН 1115904019318)

третьи лица: 1. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»;                2. ПАО «Т Плюс»; 3. ООО «Пермская сетевая компания»;                                 4. МП «Пермводоканал»

о взыскании 570 746 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Исаева С.Г. – представитель по доверенности от 02.09.2020, предъявлен паспорт; Старцева О.Ю. – представитель по доверенности от 10.03.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец, ТСЖ «Попова, 23», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Гарантия», о взыскании 570 746 руб. 47 коп. за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, а также коммунальных ресурсов. 

Определениями от 23.04.2019, 29.05.2019к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; ПАО «Т Плюс»; ООО «Пермская сетевая компания»;   МП «Пермводоканал».

Определением от 06.09.2019  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам  Волгину  Александру Леонидовичу,  Коростиной Екатерине Сергеевне, Мартынову Вадиму Леонидовичу, экспертное заключение получено в материалы дела. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу № А50-179/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу отменены в части отказа в иске, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против иска возражал в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на ОДН, настаивая на том, что помещения истца не входят состав имущества многоквартирного дома, являются самостоятельным объектом. С расчетом истца не согласен, указал, что ежемесячно готов оплачивать 7175 руб. 33 коп., из них 1658 руб. 42 коп. на электроэнергию на ОДН, 500 руб. на текущий ремонт, 5000 руб. на содержание домохозяйства. 

Третьи лица пояснений не представили. 

Стороны не пришли к мирному урегулированию спора, что не лишает их возможности  заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в силу п. 1 ст.139 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23  осуществляется товариществом собственников жилья «Попова, 23».

ООО «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, расположенное на земельном участке, находящееся в собственности ООО «Гарантия» (л.д. 92-125 т.1).

Договор управления между ТСЖ и обществом не заключен.

По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ХВС, ГВС, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества,  потери тепловой энергии второго контура, задолженность тепловую энергию на индивидуальное потребление за октябрь 2017 года, за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, расходов за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению 570 746 руб. 47 коп. платы обязательство по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ХВС, ГВС, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества,  потери тепловой энергии второго контура, задолженности за тепловую энергию на индивидуальное потребление за октябрь 2017 года, за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, расходов за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

Истец считает, что МКД и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники ТСЖ, также ответчик пользуется придомовой территорией, на которую имеется выход, ответчик складывает мусор в баки ТСЖ, связи с чем обязан вносить плату за общедомовое имущество исходя из тарифа, установленного для нежилых помещений, также производить оплату коммунальных ресурсов на ОДН.

Ответчик считает нежилое помещение самостоятельным объектом исходя из того, что фундамент у пристроя самостоятельный, не связан с фундаментом МКД, пристрой не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, отсутствуют признаки единого здания, поэтому против  иска возражал в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на ОДН. С расчетом истца не согласен, указав, что ежемесячно готов оплачивать 7175 руб. 33 коп., из них 1658 руб. 42 коп. на электроэнергию на ОДН, 500 руб. на текущий ремонт, 5000 руб. на содержание домохозяйства. В части 30 960 руб. 16 коп. за тепловую энергию за октябрь 2017 года, 10 000 руб. за вывоз ТБО за август, сентябрь 2018 года, 7000 руб. за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, которые были взысканы при первоначальном рассмотрении спора, не возражал. 

В экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт» экспертами  Волгиным  А.И.,  Коростиной Е.С., Мартыновым В.Л. на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

«1. Имеют ли многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.  Попова, 23 и административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения?

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.  Попова, 23 и административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м.:

Не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу.

Имеют следующие общие инженерные конструкции (системы): 

теплоснабжения: снабжение тепловой энергией объектов осуществляется от общей тепловой сети, ввод расположен в ЦТП. От общего участка сети в ЦТП проложены отдельные трубопроводы (ответвления) на жилой дом №23 и к административным офисным помещениям. На ответвлениях, проложенных в ЦТП,  установлены задвижки – путем закрытия задвижки возможно ограничение поступления теплоносителя к потребителю. 

Трубопроводы (ответвления), ведущие от общей тепловой сети к техподполью под административными офисными помещениями, присоединены к ИТП, расположенному в техподполье под офисами (помещение №1 подвала согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Попова, д.23 (лит. Б) по состоянию на 25 декабря 2001 года) – работа ИТП осуществляется за счет ресурсов, поставляемых от ЦТП. От ИТП по техподполью, расположенному под административными офисными помещениями, проложены трубопроводы к административным офисным помещениям.

водоснабжения (ХВС, ГВС): ввод системы водоснабжения объектов выполнен в помещении ЦТП. На вводе установлен общий прибор учета потребления ресурса. В системах ХВС и ГВС давление в трубопроводах обеспечивается работой насосов (расположены в ЦТП). Нагревание теплоносителя в ГВС осуществляется с помощью теплообменников (расположены в ЦТП). На ответвлении от общей сети водоснабжения к административным офисным помещениям, которое расположено в ЦТП, смонтированы приборы учета, запорно-регулирующая арматура (расположены в ЦТП). Далее ответвления от сети, обслуживающие административные офисные помещения, протянуты из ЦТП в техподполье под офисами (согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Попова, д.23 (лит. Б) по состоянию на 25 декабря 2001 года, номер помещения не указан).

Иные вводы и места подключения объектов к сети водоснабжения на дату осмотра отсутствуют.

Не имеют следующих общих инженерных (конструкций (систем): электроснабжения, вентиляции, водоотведения.

Следует отметить, что места отводы системы канализации для каждой из частей комплекса – жилые дома №21, 23 и встроенно-пристроенная часть – отдельные:

многоквартирный жилой дом – через помещения жилого дома №23 в колодец, расположенный во дворе дома;

административно-офисное здание – через помещение ЦТП в колодец, расположенной со стороны улицы Попова.

Имеют общие помещения: ЦТП, расположенный в подвале (в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Попова, д.23 (лит. А) по состоянию на 25 декабря 1998 года) и являющийся техническим помещением.

2. Является ли многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 и административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. единым объектом недвижимости?

В рамках поставленного вопроса экспертами принято решение определить, имеют ли многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 и административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. неразрывную физическую или технологическую связь.

Отвечая на вопрос, под неразрывной физической или технологической связью эксперты подразумевают связь, при нарушении которой возможно причинение несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей. 

Согласно проектной документации шифр 606-87/95, представленной в материалах дела №А50-179/2019, многоквартирные жилые дома №21, 23 и пристроенное к ним нежилое здание запроектированы в составе одной стройки. 

На период производства экспертизы объекты имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий – Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, ул.Попова, д.23. Для разграничения различных объектов комплекса – многоквартирный жилой дом №23 и административно-офисное здание – в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие соответственно каждый из объектов.

Проектной документацией шифр 606-87/95, представленной в материалах дела №А50-179/2019, объект экспертизы - административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. – определен как встроенно-пристроенная часть.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Попова, д.23 (лит. Б) по состоянию на 25 декабря 2001 года (м.д., т.1, л.166-176) объект экспертизы - административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. – именуется пристроенные офисные помещения.

Позднее объект экспертизы переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26 января 2018 года здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746 (м.д., т.1, л.111-126).

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 и административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. не имеют общих конструкций, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 и административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома №23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. 

То есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится.

3. Используются ли общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения и водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23?

Общедомовые инженерные конструкции (системы) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 для получения коммунальных ресурсов в административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23:

используются следующие системы: теплоснабжения (ЦТП, ИТП), водоснабжения, насосы давления систем водоснабжения и теплоснабжения;

не используются системы: вентиляции, водоотведения, иные насосы давления (не относящиеся в системам теплоснабжения и водоснабжения).

Следует отметить, что места отводы системы канализации для каждой из частей комплекса – жилые дома №21, 23 и встроенно-пристроенная часть – отдельные:

многоквартирный жилой дом – через помещения жилого дома №23 в колодец, расположенный во дворе дома;

административно-офисное здание – через помещение ЦТП в колодец, расположенной со стороны улицы Попова.»

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как следует из экспертного заключения нежилое помещение ответчика и МКД строились в составе одной стройки.

Только техническим планом от 26 января 2018 года здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746 зафиксировано, что объект экспертизы переименован в нежилое административно-офисное здание (т.1 л.111-126).

Многоквартирный дом и здание ответчика имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома №23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. 

Таким образом, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019).

Таким образом, судом установлено, что между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией ТСЖ,  в ходе эксплуатации в ЦТП  возникают потери тепловой энергии.

Как пояснил истец, в связи с тем, что нежилые помещения пользуются не всеми услугами, то для них используется  тариф  на содержание домовладения в размере 9 руб. 11 коп., за текущий ремонт общего имущества в размере 3 руб. 50 коп., которые меньше тарифа для жилой части МКД  (л.д. 29-34 т.1).

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества  путем внесения соответствующей платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 415 руб.

Расходы по проведению экспертизы понесены ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, что подтверждается платежным поручением № 728 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Определением от 26.03.2020 установлено, что внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 728 от 20.08.2019 денежные средства выплате экспертной организации в размере 40 000 руб., а также подлежат возврату ООО «Гарантия» в размере 10 000 руб.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике. 

Стороны поясняли, что оплата по отмененному решению суда не производилась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 5904259976, ОГРН 1115904019318) в пользу товарищества собственников жилья «Попова, 23» (ИНН 5902603140, ОГРН 1025900522812) 570 746 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок шесть) руб. 47 коп. задолженности за период с июля 2017 года по сентябрь  2018 года, а также 14 415 (четырнадцать тысяч  четыреста пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 				 А.А. Неклюдова