АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55141/2023

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой  Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-55141/2023 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ "ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец 

к нотариусу ФИО1 (ИНН 

<

***>), далее – ответчик 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО3,

об отмене свидетельства,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №22/2022 от 28.03.2023, представлен диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2023, предъявлено удостоверение; 

от ответчика: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 25.10.2023, предъявлены паспорта;

от ООО "БанКонзулт Инвест": ФИО8, представитель по доверенности от 26.09.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО9, представитель по доверенности от 26.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО10, представитель по доверенности № 17-01-82/2346 от 08.02.2022, предъявлено удостоверение, диплом.

ФИО3 лично, предъявлен паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом ФИО1.

            Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

10.11.2023 ответчик представил отзыв, просит прекратить производство по делу, передать дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, указав следующее:

В соответствии с ст. 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Исходя из толкования указанных правовых норм, следует, что разрешение вопроса о правильности или неправильности совершенного нотариального действия и принятие решения об оставлении его в силе или, соответственно, об его отмене, относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, рассматривающих соответствующие заявления по правилам главы 37 ГПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражения о прекращении производства по делу. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов – мнение нотариальной палаты. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2023 истцу отказано в принятии искового заявления, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 29.10.2013 N 4044/08.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом общей юрисдикции аналогичное исковое заявление истца к ответчику было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют основания для направления его в суд общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, настаивая на: признании недействительным действия нотариуса ФИО1 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) и отмене действий  нотариуса ФИО1 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) и отмене действий  свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667). Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО3. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 17.11.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

13.12.2023 ООО «БанКонзулт Инвест» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

14.12.2023 ФИО3 представил отзыв, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

21.12.2023 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

21.12.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-52013/2023.

21.12.2023 ответчик представил дополнения к отзыву.

21.12.2023 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

21.12.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-55141/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52013/2023.

Судом объявлен перерыв до 21.12.2023 14:50, ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2023 в 14:52 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела №А60-52013/2023 общество "ЦК "Финанс" в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству и ООО "БанКонзулт Инвест" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "ЦК "Финанс" от 26.09.2023, оформленного свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66- 2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства и ООО "БанКонзулт Инвест", выданным нотариусом ФИО1

В настоящем деле рассматриваются требования общества "ЦК "Финанс" о признании недействительным действия нотариуса ФИО1 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «БанКонзулт Инвест» и выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667), отмене действий нотариуса ФИО1 по подтверждению решений, принятых акционерами и отмене свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыв для предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 26.09.2023 нотариус ФИО1 по адресу 

<

...>, оф. 9.4.2 совершила действия по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдала свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667).

1. Обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО1 по заявлению ненадлежащего лица, не имеющего на то полномочий.

Согласно ст.103.10 Основ законодательства о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Согласно ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

При определении лица, которое может обратиться к нотариусу (заявителя), следует руководствоваться нормами, регулирующими порядок созыва общего собрания общества, так как иной круг лиц законодательством не установлен (письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3). В непубличных акционерных обществах;

1. Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, по общему правилу, относится к компетенции совета директоров (пп. 2 п. 1 ст. 65, п. 7 ст. 55 Закона об АО). Заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (п.3.2.1 Письма).

2. В качестве исключения, при наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание. Заявителем может являться лицо, на которое возложено исполнение решения суда (истец, орган общества или третье лицо при наличии их согласия), Таким органом и, следовательно, заявителем не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. 9 ст. 55 Закона об АО) (п.3.2.2 Письма).

Согласно абз.2 п.1 ст.64 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона об АО, п.8,10 Устава АО «ЦК ФИНАНС» решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора.

Таким образом, надлежащим заявителем для совершения нотариального действия - подтверждение решения общего собрания акционеров непубличного акционерного общества - АО «ЦК ФИНАИС» могут являться

1. Генеральный директор АО «ЦК ФИНЛНС»,

2. Лицо, на которое возложено исполнение вступившего в законную силу решения суда о понуждении общества провести такое собрание.

Вступивший законную силу судебный акт о понуждении АО «ЦК ФИНАНС» провести общее собрание акционеров отсутствует.

Генеральный директор АО «ЦК ФИНАНС» к нотариусу ФИО1 не обращался. 

Таким образом, обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО1 по заявлению ненадлежащего лица, не имеющего на то полномочий.

2. Обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО1 в отсутствие надлежащих документов.

Согласно ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п.8 той же статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно ст.103.10 Основ законодательства о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

2) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

3) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании,

1. Решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ЦК ФИНАНС».

В соответствии с п.1 ст.64 Закона об АО, п.8.10 Устава АО «ЦК ФИНАНС» решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора.

Таким образом, основанием для проведения внеочередного общего собрания акционеров является решение генерального директора.

Генеральный директор АО «ЦК ФИНАНС» такого решения не принимал.

Единственным правомерным способом действия для акционера является обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Такой подход подтверждается и письмом № М-230918-045 от 18.09.2023 АО «Профессиональный регистрационный центр» - регистратор АО «ЦК ФИНАНС».

2. Документ о наличии у заявителя полномочий по организации собрания акционеров АО «ЦК ФИНАНС».

В соответствии с п.1 ст.55, п.1 ст.64 Закона об АО, п.8.10 Устава АО «ЦК ФИНАНС» решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора АО «ЦК ФИНАНС».

Генеральный директор АО «ЦК ФИНАНС» для совершения обжалуемых действий к нотариусу ФИО1 не обращался, иных лиц на это не уполномочивал.

В соответствии с п.8 ст.55 Закона об АО акционеры АО «ЦК ФИНАНС» не вправе принимать решения о созыве общего собрания акционеров, не вправе организовывать и проводить его.

3. Предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании.

Согласно п.1 ст.51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно п.4.1 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П «Об общих собраниях акционеров» в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции общества перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Список лиц предоставляется регистратором - АО «ПРЦ» только по запросу эмитента ценных - АО «ЦК ФИНАНС». Такой подход подтверждается письмом № М-230918-045 от 18.09,2023 АО «Профессиональный регистрационный центр» -регистратор АО «ЦК ФИНАНС».

АО «ЦК ФИНАНС» такой список после 01.01.2023 у АО «ПРЦ» не запрашивал, никому, в том числе нотариусу ФИО1 не предоставлял,

Таким образом, обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО1 в отсутствие надлежащих документов; решения генерального директора АО «ЦК ФИНАНС» о проведении внеочередного общего собрания акционеров; документа о наличии у заявителя полномочий по организации собрания акционеров; списка лиц, выданного АО «ПРЦ».

3. В ходе осуществления обжалуемых действий нотариусом ФИО1 личность и полномочия надлежащим образом установлены не были.

В соответствии со ст.103.10 Основ законодательства о нотариате в целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Согласно ст.42 Основ законодательства о нотариате установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В рамках совершения обжалуемых действий нотариус ФИО1 устанавливала личность, в том числе иностранных граждан и проверяла их полномочия действовать от имени иностранного юридического лица.

1. Установление личности и полномочий действовать без доверенности от имени ООО «БанКонзулт Инвест».

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Поскольку данные документы выполнены на иностранном языке, нотариус ФИО1 должны были быть предоставлены заверенные надлежащим образом переводы этих документов.

Согласно п.2 ст.1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

С учетом позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. При этом перечень и полномочия исполнительных органов общества, органов (лиц], имеющих право действовать без доверенности от имени общества определяется учредительными и иными документами, перечень и содержание которых устанавливаются законодательством страны происхождения.

Перечисленные документы в надлежащее удостоверенном виде представлены не были.

Таким образом, обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО1 ненадлежащим образом, поскольку личность и полномочия лица, действовавшего от имени ООО «БанКонзулт Инвест» без доверенности, не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

2. Установление полномочий представителя Свердловской области.

Порядок участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, акционером которых является Свердловская область, установлен нормативным правовым актом - постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2012 №813-ПП (далее - «Порядок участия»).

Согласно п. 5 Порядка участия, участие представителей Свердловской области на общих собраниях акционеров (участников) обществ осуществляется на основании доверенности на голосование и поручения по голосованию, выдаваемых уполномоченным органом.

Согласно пп. 3 п.8 Порядка участия, представитель Свердловской области обязан неукоснительно выполнять поручения уполномоченного органа по голосованию на общем собрании акционеров.

Согласно п.13 Порядка участия представитель Свердловской области на общем собрании акционеров (участников) голосует по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (участников) в соответствии с поручением уполномоченного органа по голосованию на общем собрании.

Правилами п.14 - 15 Порядка участия установлена процедуры выработки позиции уполномоченного органа по вопросам повестки дня: позиция подлежит выработке и согласованию с исполнительным органом государственной власти Свердловской области, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управлении).

В соответствии с п.5 постановления Правительства Свердловской области от 28.06.2018 №398-ПП курирующим органом для АО «ЦК ФИНАНС» определено Минэнерго и ЖХК Свердловской области.

С учетом п,5, пп.З п.8, п.13 Порядка участия представитель Свердловской области ФИО11 не имела полномочий голосовать по вопросам повести дня, в отношении которых ей не было дано поручение МУГИСО как уполномоченного органа, в том числе по вопросам

1) об избрании председателя собрания,

2) об избрании секретаря собрания,

3) об избрании счетной комиссии.

4) о включении дополнительных вопросов в повестку дня,

5) о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора АО «ЦК ФИНАНС»;

6) о назначении ФИО3. генеральным директором АО «ЦК ФИНАНС»;

7) о возложении на представителя Свердловской области обязанности подписать от имени общества трудовой договор с ФИО3. как генеральным директором АО «ЦК ФИНАНС».

Таким образом, обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО1 ненадлежащим образом, поскольку полномочия представителя Свердловской области не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Полагая, что указанные действия нотариуса совершены с нарушением требований Основ законодательства о нотариате, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае рассматривается дело по иску Общества (фактически - бывшего генерального директора Общества ФИО2, не согласного с решением акционеров Общества о снятии его с должности генерального директора и избрании нового генерального директора ФИО3) к Нотариусу об оспаривании нотариального действия, направленного на удостоверение протокола общего собрании акционеров Общества.

В соответствии с п. 103.10 «Основ законодательства о нотариате» по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 69 Приказа Минюста РФ от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариальных действий» информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания, наличии решения уполномоченного лица о проведении собрания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Ввиду того, что в Обществе функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, в соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» и 7 п. 8.10 Устава Общества созыв внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции генерального директора Общества.

Однако согласно п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу п. 7 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что в соответствии с абз. 12 п. 7.15 Устава Общества в случае если в течение установленного срока Генеральным директором не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами или лицами, требующими его созыва.

16.08.2023 ООО «БанКонзултИнвест», являющийся акционером Общества (66,6667% голосующих акций), направил генеральному директору Общества требование о созыве внеочередного общего собрания.

Генеральный директор Общества в вышеуказанный срок не принял решение о созыве или об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров.

01.09.2023 ООО «БанКонзултИнвест» приняло решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества.

22.09.2023 ООО «БанКонзултИнвест», как надлежащий заявитель, обратился к Нотариусу с просьбой удостоверить принятие решения общим собранием акционеров Общества решения и состав участников, присутствующих при его проведении.

При совершении нотариальных действий в распоряжение нотариуса был представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на 07.06.2023.

Сторонами спора не оспаривается, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия, так и в настоящий момент акционерами Общества являются только МУГИСО и БанКонзулт Инвест, которые принимали участие в оспариваемом нотариальном действии.

Согласно абз. 2 п. 71 Приказа Минюста РФ от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариальных действий» наличие права лица на участие в собрании в силу закона нотариус устанавливает со слов лица, организующего проведение собрания. Информация о наличии или отсутствии лиц, имеющих право на участие в собрании в силу закона, или договора фиксируется в письменном заявлении лица, организующего проведение собрания. Исходя из заявления ООО «БанКонзултИнвест» Нотариус установил наличие у ООО «БанкКонзултИнвест» и МУГИСО полномочий на участие в собрании.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Доверенности, подтверждающие полномочия представителей МУГИСО и БанКонзултИнвест (с их нотариально заверенным переводом) нотариусом были получены и приобщены к материалам нотариального производства.

Порядок удостоверение решения общего собрания акционеров общества регламентирован в ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из совокупности представленных документов (а также документов и информации, собранных ими самостоятельно), Нотариус проверил правоспособность Общества, определил компетенцию общего собрания акционеров Общества, наличие кворума и далее на основании подсчета голосов удостоверил факт принятия решения и факт состава лиц, присутствовавших при его проведении, путем выдачи свидетельства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева