﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11511/2020

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 75» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу № А33-11511/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Павлова 75» (ОГРН 1122468072803, ИНН 2461220587, далее - ТСЖ «Павлова 75», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 40-ж/20 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно пришли к выводам о доказанности несоблюдения требований законодательства по содержанию жилого фонда товариществом собственников. Товарищество в жалобе ссылается на то, что сроки и порядок проведения текущего ремонта в подъездах дома были установлены собственниками до проверки и проведение таких работ было запланировано; планирование работ по текущему ремонту и содержанию дома является исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ; из представленных отчетов о выполненных работах, протоколов общих собраний собственников следует, что товарищество контролирует состояние дома и ежегодно проводит текущий ремонт; судами не дана оценка работе товарищества по устранению неисправностей в разумные сроки с учетом сезонности и целесообразности; ТСЖ «Павлова 75» не допущено нарушений норм права, на которые указывает Служба; Служба неправомерно указывает на неисправности отраженные в актах осмотров, проведенных ТСЖ «Павлова 75», как на нарушения, выявленные в ходе проверки.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не были установлены вина товарищества во вменяемом правонарушении, наличие события административного правонарушения, надлежащий субъект административного правонарушения. Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Службой не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в виду чего грубо нарушены права на защиту ТСЖ «Павлова 75», а также Служба не учла и не рассмотрела возражения лица, привлекаемого к ответственности, что явилось основанием вынесения необоснованного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Служба выражает несогласие с доводами товарищества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной, на основании приказа № 27-ж от 14.01.2020, внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении ТСЖ «Павлова 75», административным органом выявлены и отражены в акте проверки № 27-ж от 27.01.2020 следующие нарушения: частичное разрушение целостности отмостки (просадки, трещины) по периметру  многоквартирного дома (далее – МКД); отсутствие загрузочных клапанов мусоропровода на межэтажных площадках лестничной клетки между 1 и 2, 7 и 8 этажами подъезда № 4; отсутствие ручек на оконных створках лестничных клеток в подъездах № 2-4; отсутствие защитной арматуры (плафонов) при эксплуатации светильников на лестничных клетках в подъездах № 2-4; неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен (отсутствует штукатурный слой с первого по вторые этажи, массовые отслоения с третьего по девятые этажи подъездов № 2-4); частичное нарушение целостности кирпичной кладки, утрата связи отдельных кирпичей на лестничных площадках (поэтажных электрических щитов), нарушение штукатурного слоя заделки скрытой электропроводки на стенах лестничных площадок.

Служба пришла к выводу о нарушении товариществом пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 3, 11, 13, 14, 20 Минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), главы 2.1 пункта 2.1.4 «Правил устройства электроустановок».

По  факту выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении товарищества составлен протокол № 40-ж/20 от 14.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением № 40-ж/20 от 02.03.2020 ТСЖ «Павлова 75» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Материалами дела подтверждается, что для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, создано ТСЖ «Павлова 75», которое в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах № 170 для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь по отношению к жителям дома лицом, ответственным за содержание этого дома, товарищество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии согласно подпунктам «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пунктам 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3 Правил № 170, пунктам 3, 11, 13, 14, 20 Минимального перечня, пункта 2.1.4 «Правил устройства электроустановок», суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в бездействии товарищества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Довод ТСЖ «Павлова 75» о проведении весеннего и осеннего осмотров общего имущества многоквартирного дома в 2019 году правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что проведение таких осмотров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным товариществом отчетам о проведении работ по текущему ремонту за период 2013-2017 года, и обоснованно указано, что учитывая установленную Правилами № 170 срочность выполнения работ по ряду мероприятий (устранение повреждений по мере выявления), а также фактическое состояние общедомового имущества, данные отчеты не подтверждают принятие необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Износ жилого фонда, планирование ремонта собственниками, отсутствие средств для проведения необходимых работ, как правомерно указано судами, не исключают обязанность товарищества по содержанию дома в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение процедуры привлечения товарищества к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного товариществом нарушения правил содержания многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы  кассационной жалобы, в том числе о допущенных Службой нарушениях по не ознакомлению с материалами административного дела и не рассмотрению возражений лица, привлекаемого к ответственности, были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу № А33-11511/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Председательствующий

 

Г.В. Ананьина