Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204075/17-25-1268

18 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг» (дата регистрации - 30.04.2009; 119160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (дата регистрации - 04.04.2003; 197136, 

<

...>, лит И, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 785 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2016, ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс»» штрафа в размере 785 000 рублей.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между акционерным обществом «Военторг» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-12 (далее - договор) .

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях указанных в договоре.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора применять к исполнителю услуг штраф в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.10 договора.

Пунктом 8.11 договора установлено, что  к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается заказчиком н исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.11 договора исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора № №ОП-17-12 от 30.12.2016, п.п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации и Технических заданий, исполнитель не выполнил надлежащим образом установленные обязательства, о чем свидетельствуют акты плановых проверок, ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания войсковой части, подписанные управляющим столовой, акты снятия остатков материальных средств на продовольственном складе, рапорты военнослужащих и санитарного инструктора, накладные на выдачу продуктов со склада в столовую, раскладка продуктов, экспертиза, фотоматериалы.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки качества оказания услуг по организации питания, в ходе проверок исполнения договора были выявлены нарушения в столовых, а именно: нарушения по несоблюдению норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором; нарушения по использованию для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; нарушения при планировании питания военнослужащих; невыполнение требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки и реализации продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п. 8.3. и п. 8.4. договора начислен штраф в размере 785 000 руб.00 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается уведомлениями-претензиями представленными в материалы дела, по факту выявления нарушений по каждому объекту.

Доводы ответчика о том, что использование котломера является единственным способом определения массы блюд, другой порядок определения массы одной порции Руководством не установлен не состоятельны.

В соответствии с п. 1.1.4. приложения № 6 к договору (техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем услуг. 

Приготовление пищи партиями, по мере спроса (п. 8.3. СП 2.3.6.1079-01) не установлено положениями договора. Прием пищи в воинских частях Минобороны России осуществляется в определенный период времени, установленный распорядком дня воинской части и на данный прием нищи прибывают в составе подразделений все находящиеся на продовольственном обеспечении военнослужащие.

В силу п. 1.1.5. приложения № 6 к договору (техническое задание) под услугами понимается раздача готовой ниши (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем услуг.

В соответствии с п. 472 руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство, обязательного для сторон договора руководящего документа Минобороны России в силу п. 2.1. приложения № 2 к договору (Техническое задание)) масса одной порции первого блюда, гарнира ко второму блюду, соуса и третьего сладкого блюда определяется котломером путем замера объема этих блюд в каждом котле.Также определяется масса каши. 

Средний выход мясных порций определяется путем деления общей массы остывшего мяса без костей на число питающихся.

 Для определения фактического выхода котлет или рыбы взвешивается 10 порций без выбора, общая масса делится на количество взвешенных порций, при этом допускается отклонение в массе ±3 %.

 Выход порций холодной закуски и гарнира определяется взвешиванием общей массы закуски и гарнира (то есть до начала приема пищи и всей массы блюд) и делением ее на количество питающихся, при этом допускается отклонение в массе ±3 %.

Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. При этом в соответствии с п. 472 Руководства определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В случае приготовления первых блюд и гарниров в наплитных котлах в соответствии с п. 472 Руководства определяется именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания первого блюда па весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

В ходе проведения проверок истцом используются весоизмерительными приборы переданные ответчику в соответствии с п. 1.1.3 договоров, при этом в соответствии с п. 3.2.19 договора исполнитель (ответчик) обязан производить все виды технического обслуживания и ремонта весоизмерительного оборудования предоставленного исполнителю и используемого им для оказания услуг.

Истцом в подтверждение выявленных нарушений в материалы дела были приложены фотографии взвешивания тары, либо тары с подписанным весом. В том числе включая фотографии взвешивания тары по большинству эпизодов, при этом сторонами договоров не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий взвешенной тары, более того в ряде военных частей в связи с особым режимом запрещено фотографирование поэтому сторонами договоров в п.8.11 договора предусмотрено, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

При этом указанные фотографии взвешивания и ведомости полноты доведения положенных норм довольствия (приложении №1 к каждому Акту проверки) в актах проверок АО «Военторг» были подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений относительно не взвешенной пустой тары возможность сделать которые предусмотрена п. 8.11 договоров.

При этом, суд приходит к выводу, что ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 8.10 договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

 Согласно п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 договора). 

Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 договора.

 Это различные по своему содержанию самостоятельные документы, таким образом, ответчик, допустил грубое нарушение договора (не доведение до питающихся массы готовых блюд).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неполное приготовление блюд на момент определения их фактической массы в связи с приготовлением партиями, по мере спроса.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в ведомостях полноты доведения положенных норм довольствия в столовой, являющейся приложением к актам проверок, указывается, что данные указанные в ведомости, ответчиком подтверждаются и приготовленные блюда для определения фактической массы представлены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем ycлуг. Таким образом, приготовление пищи партиями, по мере спроса (п. 8.3. СП 2.3.6.1079-01), не установлено положениями договора.

Довод о приготовлении пищи по мере спроса и, следовательно, отсутствии части блюд во время определения их массы представителем АО «Военторг» и во время приема пищи военнослужащими прямо противоречит доводу о соответствии массы готовых блюд, определенных получателем услуг до раздачи пищи и, следовательно, отсутствии жалоб получателя и питающихся и не составлении получателем услуг акта выявленных нарушений.

При этом, ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки, поскольку является основанием для оплаты оказанных услуг (п. 6.1. договора). 

В соответствии с п. 8.11. договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1.1. приложения № 6 к договору (Техническое задание) под услугами в договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

Таким образом, исполнителем осуществлена закупка, доставка (подвоз) на продовольственный склад воинской части продовольственных товаров, не отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе № 3 Технического задания, что полностью охватывается формулировкой подпункта «в» пункта 8.3. договора, предусматривающего неустойку за использование для оказания услуг (а не только для использования для организации питания) продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложения № 1, № 2, № 3 к Техническому заданию (приложение № 6 к договору).

Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договорах, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно получателем в ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Согласно условиям договора раскладка продуктов разрабатывается исполнителем и утверждается получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложения № 1, № 2 и № 3 к Техническому заданию).

Кроме того, в соответствии с условиями договора получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные заказчиком. В ходе проверок исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении получателем услуг требований договора по планированию питания.

В отношении доводов Ответчика, изложенных в отзыве по эпизоду выявленных нарушений договора о несоблюдении требований методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами от 31 декабря 1982 г. № 2657-82, суд учитывает, что данный документ не являются нормативным правовым актом, представляет собой методический документ для органов Госсанэпиднадзора. Поэтому любые учетные внутренние документы (акты отбора смывов, учет точек отбора и т.д.) не являются обязательными для подтверждения результатов лабораторных исследований.

В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Госстандарта России от 23 июня 1997 г. № 13/11 «О введении в действие новой редакции системы аккредитации лабораторий государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации» в приложении № 6 указано, что результаты испытаний должны быть отражены в протоколе лабораторных испытаний

Так, в приложенных протоколах имеются и указаны оттиск лаборатории, расшифровка подписи врача-бактериолога, адреса лаборатории, названия метода испытания, наименование юридического лица - ООО «РесторанСервис Плюс».

Более того, в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Госстандарта России от 23 июня 1997 г. № 13/11 «О введении в действие новой редакции системы аккредитации лабораторий государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации» в п. 2 приложения № 6 указаны реквизиты протоколов, которые полностью указаны в протоколах исследований и которые не включают указания на аккредитацию и на наличие оттиска печати учреждения.

127 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики) Южного военного округа в соответствии с п. 2., пп. «а» п. 4, пп. «б» п. 6 приказа Минобороны России от 21 августа 2001 г. № 369 «О порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации» осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за организациями независимо от их организационно-правовой формы, размещающимися на территориях, обслуживаемых указанным центром.

Более того, в соответствие с п. 8.11. договоров № ОП-17-12 от 30.12.2016 его стороны установили, что организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации (названные ЦСЭН Минобороны России), имеющие полномочия на проведение проверок оказания услуг исполнителем, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по государственным контрактам на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (от 28.11.2014 № 281114/1/ВП и 25.11.2015 № 251115/СП), осуществляют проверки в любое время в ходе оказания услуг.

Также, в п. 1.2.9. приложения № 6 к договору № ОП-17-12 (Техническое задание) указано, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется специалистами центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора военного округа (флота) по району ответственности.

Более того, центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России в силу ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 г. № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, который включает в себя в том числе организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами требований санитарного законодательства. 

То есть, деятельность рассматриваемых центров по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологический надзора не входят в сферу правоотношений по проведению действий, указанных и регулируемых в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Таким образом, центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России и в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора и в рамках Договора вправе без аккредитации осуществлять проверки качества оказания услуг и проводить лабораторные исследования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 785 000 руб.00коп. является обоснованным.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика по оплате штрафа не оплачена. Расчет штрафа судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» в пользу акционерного общества «Военторг» штраф в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз