СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14818/2022-АК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-37352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя истца,  ФИО2, действующего по доверенности от 01.07.2022, предъявлены паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-37352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 118 196 263,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее – истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (далее – ответчик ООО «Урал лидер групп») о расторжении с 18.05.2022 договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенного с ООО «Урал лидер групп», взыскании авансового платежа в размере 81 188 968,07 руб., пени в размере 40 174 585 руб., штрафа в размере 16 669 952,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенный между ООО "ССК" и ООО «Урал лидер групп» с момента вступления в законную силу настоящего решения расторгнут; с ООО «Урал лидер групп» в пользу ООО "ССК" взыскан  долг в размере 81 188 968,07 руб., пени в размере 40 174 585 руб., штраф в размере 16 669 952,85 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 119 452 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал лидер групп» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: исковые требования удовлетворить частично: взыскать сумму основного долга в размере 81 188 968, 07 руб.; произвести перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, учитывая поэтапный характер работ; применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени в размере 7 122 045,3 рублей, до возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с представленным в материалы дела расчетом договорной неустойки согласиться не может. Полагает, кредитор в данном случае может начислить неустойку только на сумму долга, то есть исходя из цены (стоимости) неисполненного обязательства, даже в том случае, если в самом договоре стороны согласовали, что неустойку нужно считать от общей цены договора. Такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, считает, пеня рассчитывается за каждый этап в отдельности. По расчету ответчика, общая сумма неустойки за просрочку поэтапной поставки по блокам на 01.04.2022, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 122 045,3 рублей.

Настаивает, страхование ответственности не является обязательным условием заключения договора поставки, на момент подписания договора являлось невыполнимым. В связи с ростом цен, возможность застраховать спорный договора отсутствовала, руководитель ответчика сталкивался с отказом страховых компаний, о чем уведомлял истца. По мнению апеллянта,  расчет штрафа необходимо производить пропорционально сумме неисполненных обязательств (8 118 896,80 руб.).

Убежден, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

ООО "ССК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

ООО «Урал лидер групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Строительная Компания" (заказчик) и ООО «Урал лидер групп» (исполнитель) заключены договор на изготовление и поставку металлоконструкций №59/05/21-Ш от 25.05.2021, дополнительное соглашение №1 от 22.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, а исполнитель обязуется выполнить поэтапно работы: разработать рабочую документацию «Конструкции металлические детализированные» (3D модель) (далее именуемая - КМД) в соответствие с условиями договора и графиком работ (Приложение №2 к договору); изготовить металлоконструкцию из собственных материалов, согласно разработанной исполнителем рабочей документации КМД и доставить КМ на объект строительства Заказчика.

Пунктами 1.1.2 и 5.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению металлоконструкций (из собственных материалов) и их поставке (передаче) истцу партиями по мере изготовления продукции и готовности ее к отгрузке согласно графику выполнения работ.

Согласно Графику изготовления и поставки металлоконструкций, являющемуся Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2021  к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 59/05/21-Ш от 25.05.2021, поставка металлоконструкций должна была осуществляться Ответчиком поэтапно (по блокам) в следующие сроки: по блоку «А» - не позднее 20 ноября 2021 г.; по блоку «Б» - не позднее 20 декабря 2021 г.; по блоку «В» - не позднее 20 февраля 2022 г.; по блоку «Г» - не позднее 20 декабря 2021 г.

Согласно п. 2.4 договора, окончательная (завершающая) оплата цены перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки заказчику изготовленных КМ в полном объеме. Момент поставки определяется датой подписания передаточных документов, а именно акта приема-передачи готовой продукции, товарно-транспортной накладной, УПД или товарной накладной ТОРГ12.

Расчет за выполненные шеф-монтажные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки данного вида работ согласно п.5.4. Договора.

Сдача – приемка шеф монтажных работ осуществляется на основании акта выполненных работ (п.5.4 договора).

Истцом 31.05.2021 на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата (аванс) в размере 100 000 000 руб. (платежное поручение №1274 от 31.05.2022).

Истцом 28.02.2022 на основании счета ответчика №174 от 15.02.2022 на расчетный счет ответчика платежным поручением №405 от 28.02.2022 перечислен аванс в сумме 8 332 671 руб. 44 коп.

Таким образом, истцом перечислено на расчетный счет ответчика 108 332 671 руб. 44 коп., что последним не оспаривается.

Обязательства ответчиком исполнены частично, ответчиком были изготовлены и доставлены до объекта истца следующие металлоконструкции:

По блоку «А»:

В рамках Договора (в редакции ДС №1 от 22.10.2021 г.) ответчик должен был поставить истцу 110,985 тн. металлоконструкций на общую сумму 20 920 443.87 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

В рамках исполнения Договора ответчиком были поставлены металлоконструкции в объеме 110,911 тн. на общую сумму 20 906 495,02 руб.: УПД № 1397 от 02.11.2021 г. на 7,606 тн. на общую сумму 1433715,33 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1404 от 04.11.2021 г. на 8,576 тн. на общую сумму 1616558,33 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 143 от 13.02.2022 г. на 19,107 тн. на общую сумму 3601630,14 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 152 от 14.02.2022 г. на 0,392 тн. на общую сумму 73891,19 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1365 от 25.10.2021 г. на 20,163 тн. на общую сумму 3800683,96 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 184 от 18.02.2022 г.на 1,832 тн. на общую сумму 345328,23 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1373 от 27.10.2021 г. на 20,771 тн. на общую сумму 3915290,71 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1386 от 29.10.2021 г. на 17,351 тн. на общую сумму 3270627,76 руб., УПД № 1388 от 30.10.2021 г. на 14,913 тн. на общую сумму 2811069,78 руб., УПД № 291 от 17.03.2022 г. на 0,200 тн. На общую сумму 37699,59 рублей в тч НДС-20%.

По блоку «Б»:

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г.) ответчик должен был поставить истцу 123,041 тн. металлоконструкций на общую сумму 23 192 975.04 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

В рамках исполнения Договора Ответчиком были поставлены металлоконструкции в объеме 23,938 тн. на общую сумму 4 512 263,72 руб., в т.ч. НДС-20%: УПД № 291 от 17.03.2022 г. на 13,180 тн. на общую сумму 2 484 402,85 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 299 от 25.03.2022 г. на 10,758 тн. на общую сумму 2 027 860,87 руб., в т.ч. ш НДС-20%.

Ответчиком не выполнены договорные обязательства по поставке металлоконструкций по блоку «Б» в объеме 99,103 тн. на сумму 18 680 711, 32 руб.

По блоку «Г»:

В рамках Договора (в редакции ДС №1 от 22.10.2021 г.) Ответчик должен был поставить Истцу 118,265 тн. металлоконструкций на общую сумму 22 292 708, 87 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

В рамках исполнения Договора Ответчиком были поставлены металлоконструкции в объеме 9,151 тн. на общую сумму 1 724 944,63 руб., в т.ч. НДС-20%: УПД № 291 от 17.03.2022 г. на 2,054 тн. на общую сумму 387 174,77 руб., в т.ч. НДС- 20%; УПД № 299 от 25.03.2022 г. на 7,097 тн. на общую сумму 1 337 769,86 руб., в т.ч. НДС-20%.

Ответчиком не выполнены договорные обязательства по поставке металлоконструкций по блоку «Г» в объеме 109,114 тн. на сумму 20 567 764, 24 руб.

Таким образом, ответчик изготовил и поставил на объект истца металлоконструкции на общую сумму 27 143 703,37 руб.

При этом ответчиком полностью не были исполнены обязательства по заключенному договору по блоку «В»:

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г.) Ответчик должен был поставить Истцу 429,570 тн. металлоконструкций на общую сумму 80 973 060,09 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

Изготовление и поставка металлоконструкций по блоку «В» Ответчиком не произведены.

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021 г.) ответчик должен был поставить Истцу 99,828 тн. фахверков на общую сумму 18 817 363,54 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

Изготовление и поставка фахверков Ответчиком не произведены.

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021 г.) ответчик должен был осуществить на объекте истца шеф-монтажные работы на изготовленных металлоконструкциях на общую сумму 502 977,12 руб., в т.ч. НДС-20%.

Шеф-монтажные работы на объекте Истца ответчиком полностью не производились. Таким образом, сумма неотработанных ответчиком авансовых средств, полученных от истца, составляет 81 188 968,07 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2022 года с указанием указанной задолженности.

Поскольку оплаченная продукция в адрес истца не поступила, денежные средства ответчиком не возвращены, это послужило основанием для обращения истца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции долг признал и не оспаривал, свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, размер задолженности составил 81 188 968,07 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 81 188 968,07 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил расторгнуть с 18.05.2022 договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенный с ООО «Урал лидер групп». 

22.04.2022 письмом Исх. 316 истцом предложено расторгнуть договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021г. № 59/05/21-Ш и осуществить возврат денежных средств (аванса). Требование истца осталось без удовлетворения (письмо от 04.05.2022, Исх. 525).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против расторжения договора.

С учетом ст. 450, п. 2 ст. 452  п. 2 ст. 523 ГК РФ, установив, что поставщиком допущены неоднократные нарушения сроков поставок, существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Таким образом, требование о расторжении договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенного между ООО «Северная Строительная Компания» и ООО «Урал лидер групп», в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обоснованно подлежало удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В части взыскания основного долга и расторжения договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 40 174 585 руб., исходя из следующего расчета:

По блоку «Б»: (166 699 528,53 х 0,1% х 101 дн.) : 100% =16 836 652 руб., где 166 699 528,53 руб. - общая стоимость Договора (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению); 101 день - период просрочки исполнения обязательств с 21.12.2021 по 31.03.2022.

По блоку «В»: (166 699 528,53 х 0,1% х 39 дн.) : 100% = 6 501 281 руб., где 166 699 528,53 руб. - общая стоимость Договора; 39 дн. - период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2022  по 31.03.2022.

По блоку «Г»: (166 699 528,53 х 0,1% х 101 дн.) : 100% =16 836 652 руб., где 166 699 528,53 руб. - общая стоимость Договора; 101 день - период просрочки исполнения обязательств с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Договора, за нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций, Сторонами была предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты истцу пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Размер неустойки согласован сторонами без замечаний и разногласий. Судом не установлено, что ответчик присоединился к предложенным условиям вынужденно. Оснований для применения иного расчета неустойки, чем той, что согласована сторонами в договоре, не имеется.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 о том, что кредитор может начислить неустойку только на сумму долга, то есть исходя из цены (стоимости) неисполненного обязательства, была предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонена. 

Данное постановление, как и приведенная ответчиком иная судебная практика, касается условий государственного контракта и договора присоединения, а не договора, с условиями которого ответчик согласился, и разногласия к которому не направлял в этой части.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор относится к сделкам, заключенным между частными, коммерческими юридическими лицами, и регулируются общими нормами ГК РФ.

В соответствии с требованиями существующей судебной практики, судом первой инстанции был изучен и установлен факт отсутствия какой-либо вынужденности Ответчика заключить на существующих в настоящий момент условиях спорный Договор; установлен факт добровольного согласования Ответчиком существующих в настоящий момент условий Договора.

Кроме того, в тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 прямо указано, что Верховным Судом РФ применяется сформированная судебная практика по ответственности (начислению неустоек) за нарушение условий по государственным контрактам, с учетом принципа юридического равенства (п.1 ст.1 ГК РФ), который бывает нарушен для поставщиков/подрядчиков, вследствие применения специальной процедуры размещения государственных заказов, включающей в себя императивные требования к участникам аукционов/конкурсов, оператору электронной площадки, а также к конкурсной или аукционной комиссиям и документации.

Сам проект контракта, в силу положений действующего специального законодательства о размещении госзаказов, является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах, т.е. по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно указанным законодательством. При этом, законодательство о размещении заказов запрещает переговоры между участниками, уполномоченным органом, аукционной/конкурсной комиссиями при проведении аукциона/конкурса.

Предусмотренный законодательством запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее гос.контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление и вынуждено принять условия гос.контракта путем присоединения к нему в целом.

Таким образом, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657 (как и приведенная Ответчиком судебная практика) применяется к отношениям с участниками торгов (поставщиками/подрядчиками) по государственным контрактам, заключивших посредством присоединения государственные контракты в целом, вследствие юридического неравноправия проистекающего из положений специального законодательства о торгах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным поставить товар на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, признав правомерным неустойку в заявленном истцом размере - 40 174 585 руб.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Как установлено судом, Договор заключен истцом в целях исполнения обязательств по Государственному контракту №0190200000320011169/106 от 30.11.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа на 800 мест в п. Тазовский Тазовского района, ФИО3» (далее - Госконтракт). В соответствии с условиями Госконтракта (п.3.1 Госконтракта) Истец обязан в срок до 31.10.2023 окончить выполнение работ по строительству объекта и передать Государственному Заказчику введенное в эксплуатацию здание школы. Для того чтобы построить указанный социально-значимый объект в срок, определенный в Госконтракте, Истец должен не позднее августа 2022 года начать монтаж каркаса здания (школы), состоящий из металлоконструкций (колонны, фахверки и др.), которые, в свою очередь, должен был изготовить Ответчик. Своевременная установка каркаса здания обеспечивает возможность Истцу, до наступления низких температур (объект находится в районе Крайнего Севера), выполнить стены возводимой школы, что, в свою очередь, позволит Истцу в зимний и весенний период времени, установив тепловые обогреватели (тепловые пушки), осуществить проведение многочисленных строительно-монтажных работ внутри возведенного здания. Отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по поставке металлоконструкций влечет нарушение Истцом сроков исполнения обязательств по заключенному Госконтракту № 0190200000320011169/106 от 30.11.2020 года на строительство школы, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков проведения строительно-монтажных работ на строящемся объекте. Нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. сдачи объекта в эксплуатацию, приведет к одностороннему расторжению Госзаказчиком заключенного Госконтракта (пункт 13.3) и, как следствие, внесение Истца (ООО «ССК») в реестр недобросовестных поставщиков, что исключит в дальнейшем участие Истца в закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также повлечет за собой расторжение других Госконтрактов, исполняемых Истцом по другим объектам. Истец был вынужден заключить другие хозяйственные договоры с иными поставщиками на изготовление и поставку оставшейся части металлоконструкций (части металлоконструкций не выполненных Ответчиком по Договору). Оплата по указанным договорам была произведена Истцом за счет собственных и дополнительно привлеченных кредитных средств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности Ответчика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что расчет штрафа необходимо производить пропорционально сумме неисполненных обязательств.

Между тем, апелляционный суд, аналогично выводам суда первой инстанции, находит указанный довод не основанным на нормах права, противоречащим положениям действующего законодательства РФ и положениям п.4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, исполнитель обязуется в обеспечение исполнения всех договорных обязательств по настоящему Договору в срок не более 1 (одного) календарного месяца с момента заключения настоящего Договора предоставить Заказчику договор страхования исполнения обязательств по настоящему договору со страховщиком, входящим в первую десятку страховщиков по рейтингу в 2021 г.

Выгодоприобретателем по условиям данного договора страхования должно являться: Общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>). Обязательства по настоящему Договору, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата авансов; надлежащее исполнение обязательств по Договору; уплата Исполнителем неустоек (штрафы, пени), предусмотренных Договором.

За нарушение данного пункта Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Как следует из материалов дела, истец просил Ответчика предоставить договор страхования, предусмотренный п.4.3 Договора (претензия Истца б/н от 24.03.2022, письмо исх. № 293 от 15.04.2022). Однако, данное обязательство не было выполнено Ответчиком (договор страхования не передан Истцу).

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение данного обязательства ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора, что составляет 16 669 952, 85 рублей.

Факт нарушения обязательств по п.4.3 Договора установлен в суде и признается самим Ответчиком, что подтверждает правомерность предъявленного Истцом размера штрафа по п.4.3 Договора.

Доводы Ответчика о том, что он извещал Истца о невозможности застраховать заключенный сторонами Договор, не может быть принят как основание для снижения штрафа, поскольку Ответчик, будучи свободным в своих действиях при заключении Договора, заключил его без каких-либо замечаний по п.4.3 Договора. Факт добровольности заключения Договора (в т.ч. по п.4.3 Договора) не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо возражений по условиям п.4.3 Договора Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, при подписании Договора Ответчик, предвидя необходимость уплаты штрафа в случае нарушения обязательства, осознанно согласился с указанным размером данной штрафной санкции, установленной п.4.3 Договора, считая ее для себя справедливой. Кроме того, в отсутствие документов, свидетельствующих об извещении  ООО "ССК", не может быть принят, как доказанный. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств невозможности заключения договора страхования ответчиком не предоставлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-37352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Т.С. Герасименко