837/2018-41241(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А66-3626/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт» 

ФИО1 (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегион Тверь» ФИО2 (доверенность от  28.12.2016), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность  от 15.12.2017) и ФИО4 (доверенность от 15.12.2017),  

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион  Тверь», акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт», конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого  района «Объединенные коммунальные системы» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от  09.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-3626/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул.,  д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 21.10.2016  обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», место  нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Пригородный,  

ул. Монтажников, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), с жалобой, в которой просила:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по оплате газа, используемого для осуществления  уставной деятельности, в порядке четвертой очереди удовлетворения  требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по оплате закрытому  акционерному обществу «Вышневолоцкий леспромхоз» (далее - Леспромхоз)  дров, используемых для осуществления уставной деятельности, в порядке  четвертой очереди; по оплате аренды газовой котельной с оборудованием и  теплотрассы, используемых для осуществления уставной деятельности, в  порядке четвертой очереди; по оплате электроэнергии, используемой для  осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди;  

- определить очередность погашения данных требований в порядке пятой  

очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.07.2017 определение от 15.02.2017 и постановление от 26.04.2017 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении дела определением от 09.02.2018, оставленным  без изменения постановлением от 14.05.2018, в удовлетворении заявления  ФНС от 15.12.2016 № 20-08/13614 об уточнении жалобы отказано, жалоба  удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО5  обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в  перечислении текущих платежей по оплате газа, электрической энергии, оплате  дров, аренды газовой котельной с оборудованием и аренды теплотрассы,  используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе  требований четвертой очереди текущих платежей. Установлена очередность  погашения требований по оплате газа, электрической энергии, дров, аренды  газовой котельной с оборудованием и аренды теплотрассы, используемых  должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований  пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.  

В кассационной жалобе кредитор Предприятия - общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегион Тверь», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), просит определение от 09.02.2018 и постановление от  14.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает выводы суда не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела. Объекты, газоснабжение которых  осуществлялось должником, относились к III классу опасности  производственных объектов. Суды не выявили, какие из произведенных  конкурсным управляющим затрат относились к расходам на сохранение  имущества должника, а какие – к производственной деятельности.  

В кассационной жалобе кредитор Предприятия - акционерное общество  «ТверьАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит  определение от 09.02.2018 и постановление от 14.05.2018 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Должник, по указанию кредитора, является гарантирующим поставщиком и  осуществляет снабжение сельского поселения отоплением, горячей водой.  Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда апелляционной  инстанции на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать,  полагая, что ФНС доказала факт нарушения ее прав; первая и апелляционная  инстанции необоснованно ориентировались на позиции, изложенные в обзорах  высших судов; представленные документы не исследовались судами первой и  апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационные жалобы ФНС просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали  доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей, а  представители ФНС возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационных жалоб.  

В обоснование жалобы ФНС указала, что конкурсный управляющий  необоснованно осуществил в порядке четвертой очереди погашение следующих  текущих требований, подлежащих, по мнению заявителя, удовлетворению в  соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь  текущих платежей, а именно:  

- в период с 20.02.2016 по 07.09.2016 произвел оплату газа за март -  декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года Обществу на сумму 19 892 938 руб.  74 коп.  

- в период с 20.02.2016 по 06.09.2016 произвел оплату дров за февраль -  август 2016 года Леспромхозу на общую сумму 2 090 871 руб. 84 коп.  

- в период с 13.05.2016 по 23.08.2016 произвел оплату аренды газовой  котельной с оборудованием и теплотрассы за апрель - июль 2016 года обществу  с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие коммунальные системы» на  общую сумму 1 190 000 руб.;  

- в период с 20.02.2016 по 16.05.2016 произвел оплату электроэнергии за  март, апрель 2015 года, январь 2016 года обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоком» на общую сумму 1076 руб. 50 коп.;  

- в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 произвел оплату электроэнергии за  март, апрель 2015 года, январь 2016 года ОП «Тверьатомэнергосбыт» на общую  сумму 2 873 682 руб. 81 коп.  

- в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 произвел оплату электроэнергии за  октябрь, ноябрь 2015 года, январь 2016 года филиалу публичного акционерного  общества «МРСК Центра - «ТверьЭнерго» на общую сумму 2 004 753 руб. 30  коп.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период) в четвертую очередь удовлетворяются  требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам,  необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Как установлено судами, уполномоченный орган является конкурсным  кредитором должника и кредитором по текущим платежам Предприятия,  которое в ходе процедуры конкурсного производства продолжало осуществлять  производственную деятельность.  

В связи с ведением должником хозяйственной деятельности арбитражный  управляющий Предприятия производил оплату задолженности за газ,  электроэнергию, сырье (дрова), аренду газовой котельной с оборудованием и за  аренду теплотрассы, используемых при осуществлении уставной деятельности,  в общем размере 28 053 323 руб. 19 коп.  

Решение о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия  принято кредиторами 11.08.2017, до момента рассмотрения настоящего спора  производственная деятельность не была прекращена.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим того, что в рассматриваемый период на протяжении  

длительного времени - с 16.03.2016 по 16.08.2016 - имелась необходимость  постоянного нарушения очередности уплаты текущих платежей, а также того,  что соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности привело бы  к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что определением суда первой  инстанции от 12.10.2017 должнику было предложено представить сведения об  объеме спорных платежей, имеющих отношение к коммунальным платежам, к  затратам для сохранения имущественного комплекса должника, затратам,  необходимым для осуществления должником производственной деятельности.  От исполнения определения суда должник уклонился.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив  положения статей 2, 20.3, 60, 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  правовые позиции, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)», в пункте 18 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.01.2017 № 301-ЭС16-18015, суды правомерно удовлетворили жалобу  уполномоченного органа.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2018 по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион  Тверь», акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт», конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого  района «Объединенные коммунальные системы» ФИО5 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк