Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-928/2021

г. Рязань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Филипп и партнеры. Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгеология" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по заказу № D200002253 от 27.01.2020 в размере 2 794 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 29.03.2021  в размере 21 305 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем образовании; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2021 № 77АГ6246242, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем образовании,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филипп и партнеры. Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ФиП. Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании  стоимости фактически выполненных работ по заказу № D200002253 от 27.01.2020 в размере 2 812 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 04.02.2021 в размере 3 930 руб. 21 коп.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Афанасьевой И.В. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Костюченко М.Е.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Стройгеология".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования с учетом последнего уточнения просил взыскать с ПАО "МТС" стоимость фактически выполненных работ по Заказу № D200002253 от 27.01.2020 в размере 2 794 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 29.03.2021 в размере 21 305 руб. 57 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, указывая на наличие у ПАО "МТС" задолженности перед ООО "ФиП. Инжиниринг" в результате неоплаты выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции административно-офисного здания ПАО "МТС", расположенного по адресу: 

<

...>, для устройства эвакуационной лестницы.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ссылаясь на то, что результат работ не имеет для ПАО "МТС" потребительской ценности вследствие того, что не было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и не проведены публичные слушания, что не позволяет получить разрешение на проведение реконструкции.

Представитель третьего лица (ООО "Стройгеология") указал, что им, как субподрядчиком, проводились инженерные изыскания, по результатам проведенных инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года ООО "ФиП. Инжиниринг" (Партнер, Исполнитель) и ПАО "МТС" (МТС, Заказчик) заключен Договор-заказ № D200002253 (далее - Заказ).

Согласно п. 1.1. Заказа Партнер обязуется выполнить по заданию МТС Работы, указанные в Спецификации 1 к настоящему Заказу, и на условиях Технического задания (Приложение 1 к настоящему Заказу), и передать результаты Работ МТС, в том числе передать МТС права использования объектов интеллектуальной собственности, возникших в результате выполнения Работ (далее Объекты) на условиях Заказа, а МТС обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 Заказа) Истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации реконструкции административно-офисного здания ПАО «МТС» расположенного по адресу 

<

...> для устройства эвакуационной лестницы.

В соответствии со Спецификацией к Заказу были включены следующие работы:

Этап 1:

1.    Выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации, в том числе: получение совместно с ПАО "МТС" градостроительного плана земельного участка; получение Технических условий на инженерные сети (при необходимости), полный пакет согласовательной и разрешительной документации, которая необходима для выполнения реконструкции.

2. Проведение инженерных изысканий, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" и составление отчетов.

3. Обследование строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011.

4. Разработка проектной документации в объеме, достаточного для прохождения экспертизы и получения разрешения на реконструкцию.

5. Организация проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

6. Подготовка материалов для проведения публичных слушаний по получению отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке и получение согласования отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке.

Этап 2:

7. Разработка рабочей и сметной документации на основании проектной документации в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

8. Получение разрешения на реконструкцию здания.

Согласно п. 3.1. Заказа МТС производит оплату за выполненный этап Работ согласно п. 3.1.1. Заказа, а также оплату вознаграждения за отчуждение Партнером в пользу МТС исключительного права на Объекты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета Партнера, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по выполненному этапу Работ согласно п.3.1.1. и раздела 4 настоящего Заказа.

Оплата производится в 2 этапа:

1 этап: После обследования строительных конструкций и предоставления проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

2 этап: После предоставления рабочей документации и разрешения на реконструкцию.

Согласно акту сдачи-приемки работ по первому этапу заказа от 11.12.2020 № D200002253 истцом были выполнены работы на общую сумму 2 812 800 руб. Данный акт был направлен в адрес ПАО "МТС" при помощи системы электронного документооборота "Контур.Диадок". что подтверждается протоколом передачи документов системы.

В ответ ответчик направил истцу заявление от 25.12.2020 № Ц 04/1452 об отказе от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков.

Отказ от приемки работ мотивирован тем, что  в ходе приёмки результата работ ПАО "МТС" обнаружено отсутствие потребительской ценности результата работ для Заказчика, вследствие наличия следующих недостатков:

- исполнителем не получено положительное заключение экспертизы проектной документации и не проведены публичные слушания по согласованию отклонений от предельных параметров реконструкции здания, что не позволяет получить разрешение на проведение реконструкции;

- исполнителем в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы по исполнению Заказа не приостановлены, не сообщено о возможных препятствиях при согласовании разрабатываемой проектной документации.

Посчитав отказ от приемки выполненных работ безосновательным, ООО "ФиП. Инжиниринг" 30.12.2020 по почте направило в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств в сумме 3 168 000 руб., которая оставлена ПАО "МТС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истцом в составе исковых требований в сумме 2 794 800 руб. заявлена стоимость работ по проведению инженерных изысканий, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" и составлению отчетов, обследованию  строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, разработке проектной документации в объеме, достаточного для прохождения экспертизы и получения разрешения на реконструкцию, организация проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4.1.1. Заказа Партнер обязуется предоставить МТС Акт сдачи-приемки Работ после выполненных Работ по соответствующему этапу согласно п. 3.1.1. настоящего Заказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Работ по соответствующему этапу, а МТС в свою очередь, обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных Актов подписать их или, в случае несоответствия выполненных Работ условиям, предусмотренным настоящим Заказом, направить Партнеру в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ по этапу (пункт 4.1.1) Заказа.

В силу пункта 3.1.1. оплата производится в 2 этапа:

1 этап: После обследования строительных конструкций и предоставления проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации

2 этап: После предоставления рабочей документации и разрешения на реконструкцию.

Согласно условиям заключенного договора в обязанности истца входит как разработка проектной документации в объеме, достаточного для прохождения экспертизы и получения разрешения на реконструкцию, так и организация проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовка материалов для проведения публичных слушаний по получению отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке и получение согласования отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке.

Судом установлено, что по результатам проведения экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение от 03.12.2020 № 77-2-2-2-0172-2020. Причиной отрицательного заключения послужил вывод о том, что проектная документация по объекту «Реконструкция в рамках устройства дополнительной эвакуационной лестницы в осях «9-10/Е-И» с 1-го по 5-й этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям технических регламентов, в части требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, а именно раздел «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации не соответствует техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, так как конструктивные элементы здания, расположенные на уровне 1-го этажа здания с кадастровым номером 62:29:0080009:120, в том числе ступени площадью 9 кв.м., пандус площадью 22 кв.м., ступени и навес над ними площадью 11 кв.м, несущие элементы здания площадью 3 кв.м., а также подземные конструктивные элементы здания площадью 39 кв.м. и лестница из цокольного этажа площадью 12 кв.м. расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080009:24.

Отрицательное заключение делает невозможным проведение публичных слушаний по согласованию отклонений от предельных параметров реконструкции здания и получение разрешения на проведение реконструкции.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения экспертизы. Положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем довод истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении опосредованной договором обязанности по передаче заказчику результата работ.

Довод истца о том, что ПАО "МТС" не уведомило ООО "ФиП. Инжиниринг" о выходе границ здания за границы земельного участка, что привело к невозможности выполнения работ, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика, данное обстоятельство ему не было известно. При заключении договора с истцом оговорено только превышение плотности застройки и высотности здания, что послужило основанием для включения в состав работ проведения публичных слушаний по получению согласования отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке.

Доказательств того, что ответчик обладал данной информацией, истцом не представлено.

Как указывает истец, предположительный выход конструктивных элементов здания за границы земельного участка был обнаружен после получения согласованной топографической съёмки, составленной в рамках инженерно-геодезических изысканий. Топографическая съёмка была согласована и утверждена Администрацией города Рязани 27 июля 2020 года, о чём на документе имеет соответствующая отметка.

Топографическая съёмка была выполнена в масштабе 1:500, что не позволяет сделать однозначные выводы о соотношении границ здания и земельного участка.

На основании данного факта ООО «ФиП. Инжиниринг» было принято решение обратиться к кадастровому инженеру, обладающему необходимой квалификацией.

Как указал истец, выход конструктивных элементов здания за границы земельного участка был установлен заключением специалиста от 06.08.2020 №14/20, составленного кадастровым инженером. Работы по определению расположения здания и на земельном участке в системе координат не включены техническое задание Заказа № D200002253 от 27.01.2020, заключение специалиста по определению расположения здания и на земельном участке в системе координат не является инженерным изысканием.

В отношении данных пояснений истца суд отмечает следующее.

Пункт 13 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в градостроительном плане земельного участка, в числе прочего, содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что градостроительный план земельного участка № RU2326000-00254-19, выданный 11.07.2019, был получен ответчиком до заключения договора и передан истцу в рамках заключенного договора. Более того, согласно условиям договора, получение исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка в ходит в состав работ по договору.

Исследовав данный градостроительный план, суд считает, что выход конструктивных элементов здания за границы земельного участка мог быть обнаружен истцом из данного документа.

Истец, как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, должен был действовать разумно, осмотрительно, изучить документы, переданные ответчиком, и оценить возможность выполнения работ на стадии заключения договора.

Риск непроявления исполнителем должной степени осмотрительности не может быть переложен на заказчика.

По мнению истца, недостижение исполнителем результата работ по первому этапу явилось следствием непредставления заказчиком исполнителю достаточного объема информации, необходимого для качественного выполнения работ.

Данный довод является необоснованным в связи со следующим.

На основании п.2.1.4. Заказа ПАО «МТС» обязался предоставить исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок, здание и/или его части, согласия иных правообладателей на выполнение работ по реконструкции здания, имеющиеся в наличии документы на здание, в том числе проектная, рабочая, исполнительная документация, результаты ранее проводимых обследований или изысканий (передаваемые) ПАО «МТС», доверенность на осуществление действий от имени ПАО «МТС» для получения разрешения на реконструкцию и представления интересов ПАО «МТС» в организациях, связанных с получением указанного разрешения, в том числе представлять интересы на публичных слушаниях, подавать заявления и иные документы в любые органы и учреждения, которые участвуют в формировании документов, требуемых для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию здания.

Доказательств невыполнения ответчиком указанного пункта 2.1.4. Заказа истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, указанные требования истцом соблюдены не были.

В соответствии с подпунктом д пункта 2.1 рамочного договора, неотъемлемой частью которого является Заказ № D200002253 от 27.01.2020, следует, что партнер обязуется в случае обнаружения возможных неблагоприятных последствий выполнения его же указаний и иных независящих от партнера обстоятельств, способных отразиться на качестве/своевременности выполняемых работ/оказанных услуг незамедлительно, но не позднее одного дня с момента обнаружения указанных неблагоприятных последствий известить компанию и до получения письменных указаний приостановить выполнение работ/оказание услуг. Партнер, не предупредивший компанию об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь ответа и/или несмотря на своевременное указание компании о прекращении работы, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленном истцом в материалы дела переписки сторон установлено следующее.

Письмом от 30 июля 2020 года ООО «ФиП. Инжиниринг» уведомило ПАО «МТС» о выходе конструктивных границ здания за пределы земельного участка, а так же предоставлена информация об обращении к кадастровому инженеру для подтверждения выявленного факта.

Письмами от 10 августа 2020 года ООО «ФиП. Инжиниринг» направило в адрес ПАО «МТС» проектную документацию, отчеты об инженерных изысканиях, отчет кадастрового инженера.

Письмом от 17 августа 2020 года ООО «ФиП. Инжиниринг» направило в адрес ПАО «МТС» коммерческое предложение об обустройстве наружной эвакуационной лестницы.

В письмах от 18 августа 2020 года между ООО «ФиП. Инжиниринг» между сторонами велась переписка о согласовании обустройства наружной эвакуационной лестницы, в том числе о возможных путях разрешения сложившейся ситуации по выходу конструктивных элементов здания за границы земельного участка.

В письмах от 10 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года Истцом предоставлялась информация ПАО «МТС» по проектированию наружной лестницы, возможности её установки.

20 октября 2020 года ПАО «МТС» был уведомлен о передаче проектной документации и инженерных изысканий на проведение экспертиз.

04 декабря 2020 года ООО «ФиП. Инжиниринг» уведомило ПАО «МТС» о результатах проведения экспертиз.

Письмом от 17 декабря 2020 года ООО «ФиП. Инжиниринг» обратилось к ПАО «МТС» с очередным предложением о выполнении условий договора иным способом, без необходимости реконструкции задания.

Таким образом, несмотря на выявление невозможности получения положительного заключения экспертизы, в отсутствие каких-либо указаний ответчика истцом была продолжена подготовка проектной документации, а также проектная документация была передана на проведение экспертизы, заранее зная, что будет получено отрицательное заключение.

То факт, что сторонами обсуждалось обустройство наружной эвакуационной лестницы, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора, так как такая лестница не предполагает проведение реконструкции и проведение проектно-изыскательных работ для этого.

Кроме того, в силу пункта 3.1.1. Заказа оплата первого этапа работ производится после обследования строительных конструкций и предоставления проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Учитывая, что проектная документация разработанная истцом положительного заключения экспертизы не получила, результат работ не достигнут, надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы представляли для ответчика потребительскую ценность, истцом не представлено, обязательства ответчика по оплате первого этапа работ не наступили, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца; в части уменьшения размера иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филипп и партнеры. Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 № 13.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко