Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-13406/2020

«30» апреля 2021 года

«26» апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2) 

о признании недействительным уведомления об окончании действия договора аренды,  

и встречному исковому заявлению ООО «Инвестспецстрой» к ООО «Западные окна» об освобождении земельных участков, здания,

третье лицо: Акционерное общество «БКС Банк»,

при участии:

от ООО «Западные окна» – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Инвестспецстрой» – к/у ФИО2,

от Банка – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западные окна» (далее – ООО «Западные окна», арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – ООО «Инвестспецстрой», арендодатель) о признании недействительным уведомления об окончании действия договора аренды. 

В свою очередь, ООО «Инвестспецстрой» обратилось со встречным иском об обязании арендатора ООО «Западные окна» освободить земельные участки с кадастровым номером 39:03:020033:32; 39:03:020033:33; 39:03:020033:34, а также производственное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 расположенные в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области    .

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Конкурсный управляющий исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

         Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-7287/2015 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. В настоящее время конкурсным управляющим является ФИО2.

         Определением суда от 17.03.20 г. по банкнотному делу установлено, что согласно договору аренды земельных участков от 01.05.2017 (далее - Договор аренды), ООО «Инвестспецстрой» (арендодатель) предоставил ООО «Западные окна» (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020022:32, 39:03:020022:33, 39:03:020022:34, площадью 68 кв.м., 16 614 кв.м. и 22 318 кв.м. соответственно, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково).

         В первоначальном иске указано, что арендатор в ходе судебного разбирательства в рамках банкнотного дела узнал о направлении в его адрес уведомления об окончании срока действия договора с 31.12.20 г.

         Ссылаясь на превышение управляющим своих полномочий и недопустимость одностороннего отказа от договора, общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным уведомления об окончании действия договора аренды.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 3.1. установлен срок договора – с 01.05.17 г. по 31.03.18 г.

Предусмотрена сторонами и автоматическая пролонгация договора на 11 месяцев в случае отсутствия уведомления об окончании срока действия за 6 месяцев до окончания срока.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

Таким образом, действующим законодательством и пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за шесть месяцев до его прекращения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалы дела представлены достаточные доказательства как направления уведомления 25.06.19 г. почтовым отправлением с описью вложений, так и электронной почтой.

Таким образом, ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства реализовано право на отказ от договора аренды и прекращение его действия. 

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования ГК РФ и п.5.4 договора могут считаться соблюденными. 

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. 

В связи с тем, что судом установлена правомерность отказа от сделки арендодателем, путем направления уведомления, договор прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования земельными участками и зданием, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска ООО «Западные окна» отказать.

Исковые требования ООО «Инвестспецстрой» удовлетворить.

Обязать ООО «Западные окна» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенные в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

Взыскать с ООО «Западные окна» в пользу ООО «Инвестспецстрой» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева